Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2017 г. N Ф07-11957/16 по делу N А56-33235/2015

Требование: о признании недействительным договора, о признании права аренды по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

08 февраля 2017 г.

Дело N А56-33235/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Бычковой Е.Н. и Захаровой М.В.,

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Залив" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-33235/2015 (судья Сергеева И.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ефимовский комплексный леспромхоз", место нахождения: 187620, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, Ефимовский пгт, ул. Гагарина, д. 30, ОГРН 1024700508040, ИНН 4701000278 (далее - Леспромхоз), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187650, Ленинградская обл., г. Бокситогорск, Социалистическая ул., д. 9, ОГРН 1024700507523, ИНН 4701001377 (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Залив", место нахождения: 187681, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, пос. Совхозный, д. 3, ОГРН 1104715001599, ИНН 4715024582 (далее - Общество), о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 22.01.2014 N 3/2014 (далее - договор), признании отсутствующим права аренды Общества в отношении земельного участка площадью 12 625 кв.м с кадастровым N 47:18:0234001:697 (далее - земельный участок), об обязании Общества возвратить земельный участок Администрации, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета (аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке), признании права аренды Леспромхоза по договору аренды от 29.09.1994 N 86 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009 N 1 в отношении земельного участка площадью 12 927 кв.м в границах, соответствующих границам земельного участка, ранее состоявшего на государственном кадастровом учете под кадастровым N 47:18:02-34-001:0192, с указанием на то, что вынесенный судебный акт является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624, и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождение: 107078, Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340 (далее - Учреждение).

Определением от 16.09.2015 Учреждение привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 04.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение от 04.12.2015 отменено; договор признан недействительной сделкой; право аренды земельного участка Обществом признано отсутствующим; Общество обязано возвратить Администрации земельный участок; Учреждение обязано снять земельный участок с государственного кадастрового учета; в остальной части в иске отказано.

Общество обжаловало постановление от 05.05.2016 в кассационном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016 кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена Обществу в связи с отклонением его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В жалобе Общество просит определение от 21.11.2016 отменить, его кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на то, что срок им был пропущен по уважительной причине в связи с отсутствием у него сведений о подаче Леспромхозом апелляционной жалобы и рассмотрении ее судом апелляционной инстанции, а также в связи с ненаправлением судом Обществу решения от 04.12.2015, определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, постановления от 05.05.2016.

Законность обжалуемого определения проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

С учетом указанной нормы процессуального права кассационная жалоба на постановление от 05.05.2016 могла быть подана лицами, участвующими в деле, в срок по 05.07.2016 включительно.

Как следует из материалов дела, кассационную жалобу на постановление от 05.05.2016 Общество направило по почте только 29.10.2016, то есть подало ее с пропуском срока на кассационное обжалование.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование в кассационном порядке постановления от 05.05.2016 Общество в ходатайстве о восстановлении этого срока указало на то, что оно не было извещено о подаче Леспромхозом апелляционной жалобы, принятии ее к производству суда апелляционной инстанции, назначении судебного заседания по ее рассмотрению и принятии постановления от 05.05.2016, копии судебных актов в его адрес судом апелляционной инстанции не направлялись.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знать о принятых по данному делу судебных актах.

При этом в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В целях реализации лицами, участвующими в деле, права на ознакомление с принятыми судебными актами на арбитражный суд возложены следующие обязанности:

- направлять копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку (часть 1 статьи 177 АПК РФ);

- размещать в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в полном объеме без изъятий тексты судебных актов, вынесенных в открытых судебных заседаниях (пункт 2 части 1 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе по иску Леспромхоза, так как судом первой инстанции копии определения от 09.06.2015 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, определения от 19.08.2015 о назначении судебного заседания на 16.09.2015, определений об отложении рассмотрения дела от 16.09.2015 и 14.10.2016 направлялись по месту его нахождения, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Однако почтовые отправления органом почтовой связи были возвращены в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

В таком случае в силу части 4 статьи 123 и статьи 124 АПК РФ считается, что Общество надлежащим образом извещено о судебных заседаниях, а копии судебных актов доставлены адресату.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 08.02.2016 о принятии апелляционной жалобы Леспромхоза на решение от 04.12.2015 и назначении судебного заседания на 22.03.2016 также была направлена Обществу по адресу его места нахождения, отраженному в ЕГРЮЛ; почтовое отправление N 19084493263072 было возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения"; текст названного определения 10.02.2016 размещен в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Официальные тексты решения от 04.12.2015 и постановления от 05.05.2016 были 05.12.2015 и 06.05.2016 соответственно размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах Общество, добросовестно пользуясь своими правами, имело возможность своевременно ознакомиться с текстом постановления от 05.05.2016 и в установленный законом срок подготовить и направить в суд кассационной инстанции кассационную жалобу. Однако таким правом Общество не воспользовалось. Доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно обжаловать в установленном порядке постановление от 05.05.2016 Общество суду кассационной инстанции не представило.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно ходатайство Общества о восстановлении процессуального срока отклонил и его кассационную жалобу возвратил.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016 по делу N А56-33235/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Залив" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Захарова