Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф07-11216/16 по делу N А56-3515/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

03 февраля 2017 г.

Дело N А56-3515/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "С-Мобиле" генерального директора Стацевича Д.В., Федотова О.К. (доверенность от 01.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "78 КОНТИНЕНТ" Мороз М.В. (доверенность от 01.12.2015),

рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Мобиле" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-3515/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "78 КОНТИНЕНТ", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Захарьевская, дом 13, помещение 21, ОГРН 1037804067619, ИНН 7802219696 (далее - ООО "78 КОНТИНЕНТ", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Мобиле", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, дом 51, литера "Ж", ОГРН 1137847078148, ИНН 7806497013 (далее - ООО "С-Мобиле", ответчик), о взыскании 65 860 руб. задолженности, 28 792 руб. неустойки за просрочку платежа, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 65 860 руб. задолженности, 15 279 руб. 52 коп. неустойки, 3 245 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 717 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "С-Мобиле", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов о наличии задолженности за поставленный товар противоречат материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "78 КОНТИНЕНТ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "78 КОНТИНЕНТ" (покупатель) и ООО "С-Мобиле" (поставщик) заключен договор поставки от 10.10.2014 N 33.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке продукции в соответствии с заявкой покупателя. Наименование продукции, количество, ассортимент, стоимость и порядок оплаты, сроки поставки продукции, а также иные необходимые условия указываются в спецификации продукции (приложение N 1).

Согласно спецификации продавец обязался поставить продукцию (рамная дверь из МДФ АГТ Белый глянец 2810х1500 мм в количестве 7 штук), доставить ее по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 64, к. 2, осуществить монтаж.

Цена договора составляет 65 860 руб. (пункта 3.2 договора).

В соответствии со спецификацией ответчик обязался поставить продукцию в течение 30 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата продукции покупателем производится на условиях 100% предоплаты. Предоплата производится в течение трех банковских дней с момента подписания договора, дизайн-проекта, спецификации и выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае невыполнения поставщиком сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Истец на основании счета ответчика от 10.10.2014 N 92 перечислил на расчетный счет ООО "С-Мобиле" 65 860 руб. в качестве предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2014 N 314.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок не произвел поставку продукции, истец направил в адрес ООО "С-Мобиле" предложение о расторжении договора от 08.06.2015 N 02/06, которым также потребовал от ответчика в течение пяти календарных дней с момента его получения возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства и уплатить неустойку в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Не исполнение изложенных требований явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт неисполнения обязательства по поставке товара в установленные сроки, признали обоснованными требования в части взыскания предварительной оплаты. Требование о взыскании договорной неустойки удовлетворили в части взыскания 15 279 руб. 52 коп. (за период до даты расторжения договора).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет сделать вывод о том, что он является смешанным, содержит элементы договоров подряда и поставки и регулируется в соответствующих частях параграфами 1, 3 главы 30 "Купля-продажа" и параграфом 1 главы 37 "Подряд" Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере, предусмотренном договором, однако последний в нарушение условий договора не поставил товар в установленный срок, в связи с чем ООО "78 КОНТИНЕНТ" отказалось от исполнения договора и потребовало возврата предварительной оплаты.

Не оспаривая выводы судов в части установления факта перечисления предварительной оплаты, податель жалобы указывает, что им были выполнены обязательства по поставке товара.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору в полном объеме ответчиком представлена товарная накладная от 19.11.2014 N 81.

Вместе с тем указанная товарная накладная не содержат подписи истца в графе "груз получил", то есть не содержат отметки о принятии товара покупателем, а следовательно, не свидетельствует о поставке товара в адрес ООО "78 КОНТИНЕНТ" (лист дела 66).

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2014 также не подписан истцом (лист дела 69), а кроме того, направлен 23.03.2016 (лист дела 72), то есть после направления уведомления о расторжении договора (лист дела 30), в связи с чем не может является надлежащим доказательством сдачи результата работ по правилам статьи 753 Кодекса.

При установленных обстоятельствах дела суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи товара и выполнения работ по договору.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А56-3515/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Мобиле" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.В. Старченкова