Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2017 г. N Ф07-13081/16 по делу N А26-3167/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

08 февраля 2017 г.

Дело N А26-3167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 02.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2016 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Масенкова И.В., Рычагова О.А.) по делу N А26-3167/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор", место нахождения: 119331, Москва, просп. Вернадского, д. 29, ОГРН 1077760282742, ИНН 7736564746 (далее - ОАО "Гипрогор", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Пряжинского национального муниципального района, место нахождения: 186120, Республика Карелия, Пряжинский р-н, п.г.т. Пряжа, Советская ул., д. 61, ОГРН 1021001151302, ИНН 1021180042 (далее - Администрация), о взыскании 280 700 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 11.01.2011, 99 454 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Гипрогор", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности. Кроме того, Общество указывает, что суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 11.01.2011 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектов генеральных планов поселений Пряжинского национального муниципального района в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 1.2 Контракта работа выполняется последовательно в три этапа: "Информация о состоянии территории поселений и об ограничениях ее использования" (первый этап); "Предложения по территориальному планированию поселений, возможным направлениям его развития" (второй этап); "Подготовка проекта правового акта органа местного самоуправления поселения - "Генеральные планы поселений Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия" (третий этап).

По акту сдачи-приемки от 31.08.2011 N 101 заказчик принял выполненные подрядчиком работы по третьему этапу.

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ составила 4 350 000 руб.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ по Контракту производится заказчиком в соответствии с графиком расчета, утвержденным распоряжением Администрации от 14.10.2010 N 192 "Об осуществлении бюджетных инвестиций на разработку проектов генеральных планов поселений Пряжинского национального муниципального района".

В соответствии с графиком расчета оплата по третьему этапу должна быть произведена до 31.12.2011 в размере 1 450 000 руб.

Заказчик произвел платежи 26.12.2011 в сумме 729 000 руб., 01.11.2013 в сумме 300 000 руб., 22.01.2014 в сумме 140 300 руб.

Претензиями от 04.09.2015, 03.11.2015 Общество обратилось к Администрации с требованием об оплате задолженности.

Стороны 31.12.2015 подписали акт сверки задолженности, согласно которому долг Администрации перед Обществом составил 280 700 руб.

Поскольку задолженность в указанном размере не была погашена Администрацией, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Администрации заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы по Контракту.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, сделали вывод о том, что срок исковой давности по заявленному Обществом требованию истек, в связи с чем отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судами двух инстанций и следует из условий Контракта, обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ должно было быть исполнено Администрацией до 31.12.2011.

Соответственно срок для защиты права Общества по настоящему иску истек 31.12.2014.

ОАО "Гипрогор" направило исковое заявление по настоящему спору в арбитражный суд 11.04.2016, то есть по истечение срока исковой давности по заявленному требованию, о чем было заявлено ответчиком.

Оснований полагать, что Администрацией были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, у судов не имелось.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию всей суммы долга, совершенных до 31.12.2014.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления N 43).

Платежные поручения от 01.11.2013 N 737, от 22.01.2014 N 48 не содержат сведения об общей сумме задолженности. Указание заказчиком в данных платежных поручениях в назначении платежа на оплату аванса за выполненные на основании Контракта работы по третьему этапу не свидетельствует о прямом признании им долга в остальной сумме (соответствующей стоимости работ по данному этапу).

В силу абзаца первого пункта 20 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, возможен лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суды установили и это не противоречит материалам дела, что акт сверки по состоянию на 31.12.2015 был подписан сторонами после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Норма пункта 2 статьи 206 ГК РФ, предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, действует с 01.06.2015 и не распространяется на рассматриваемые отношения, так как обязательство по оплате спорной суммы задолженности возникло до 01.06.2015. Кроме того, на момент вступления в силу указанной нормы срок исковой давности по заявленному требованию истек.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям и отказал в иске.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты судами при правильном применении норм права, а сделанные в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А26-3167/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева