Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2017 г. N Ф07-12391/16 по делу N А56-87554/2015

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено

08 февраля 2017 г.

Дело N А56-87554/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" Илларионовой Е.А. (доверенность от 10.01.2017 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройСервис" Коренева П.В. (доверенность от 23.01.2017 без номера) и Саблиной А.С. (доверенность от 21.07.2016 без номера),

рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-87554/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 62-64, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1117847060946, ИНН 7810817668 (далее - ООО "Пальмира"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройСервис", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 31, корп. 2, оф. 27, лит. А, ОГРН 1077847188946, ИНН 7817309286 (далее - ООО "БалтСтройСервис"), о взыскании 4 656 548 руб. 18 коп. неустойки, 7 898 459 руб. 50 коп. убытков по договору от 17.03.2014 N 17/03-2014/МРЦ-7 (далее - договор от 17.03.2014), 1 188 247 руб. 80 коп. неустойки и 2 694 753 руб. 60 коп. убытков по договору от 29.10.2014 N 29/10-2014 (далее - договор от 29.10.2014).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "БалтСтройСервис" в пользу ООО "Пальмира" взыскано 2 159 551 руб. 98 коп. неустойки, 7 898 459 руб. 50 коп. убытков по договору от 17.03.2014, 1 188 247 руб. 80 коп. неустойки, 2 694 753 руб. 60 коп. убытков по договору от 29.10.2014, а также 89 211 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2016 решение суда первой инстанции от 22.03.2016 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано полностью. С ООО "Пальмира" в пользу ООО "БалтСтройСервис" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Пальмира", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 19.10.2016 и оставить в силе решение от 22.03.2016.

По мнению подателя жалобы, им доказано наличие существенных дефектов и недоделок в работах, выполненных ответчиком, о чем свидетельствует заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНЭКСП" (далее - ООО "ЛЕНЭКСП") от 09.08.2015 623-СТЭ/ЮЛ/2015 (далее - заключение специалиста), которое в отсутствие возражений подрядчика обоснованно принято во внимание судом первой инстанции. Истец считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иной оценки указанного заключения специалиста. Кроме того, ООО "Пальмира" не согласно с выводами апелляционного суда, полностью отказавшего истцу во взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по обоим договорам, исходя из недостаточности в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче подрядчику фронта работ по всем зданиям и коттеджам, являвшимся объектами строительства. Как указывает истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции факты передачи подрядчику фронта работ по всем коттеджам ответчиком под сомнение не ставились и представленные истцом доказательства оценивались судом как достаточные.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БалтСтройСервис" просит оставить кассационную жалобу ООО "Пальмира" без удовлетворения, а обжалуемое постановление апелляционного суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 25.01.2015 представитель ООО "Пальмира" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "БалтСтройСервис" - свои возражения на них.

Определением суда кассационной инстанции от 25.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 55 мин. 01.02.2017, После окончания перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пальмира" (заказчик) и ООО "БалтСтройСервис" (подрядчик) заключены договоры подряда от 17.03.2014 и от 29.10.2014 на выполнение работ по устройству кровель на объекте строительства "Медико-реабилитационный центр с пансионатом", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Граничная ул., участок 1.

Стоимость работ по договору от 17.03.2014, согласованная сторонами в пункте 2.1, составила 25 482 713 руб. 52 коп.

Также сторонами подписано этому договору дополнительное соглашение от 09.02.2015 N 1 о выполнении дополнительных работ на сумму 1 819 925 руб. 80 коп.

Стоимость работ по договору от 29.10.2014 согласована сторонами в размере 9 338 658 руб. 99 коп. (пункт 2.1).

Сторонами 04.02.2015 подписано дополнительное соглашение к договору от 29.10.2014 об уменьшении объема работ и их стоимости до 4 682 778 руб. 58 коп.

Из содержания пунктов 2.4.1 обоих договоров следует, что выполненные работы оплачиваются заказчиком на расчетный счет подрядчика с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 10% от предъявленных к оплате работ включая материалы (установленное оборудование) исключительно на основании актов сдачи-приемки этапов работ.

Условиями обоих договоров предусматривалось поэтапное выполнение работ, сроки производства которых определялись разделом 3 договоров и соответствующими графиками, являющимися приложением N 3 к указанным договорам.

Начало выполнения работ определялось: не позднее семи календарных дней с момента передачи фронта работ.

По договору от 17.03.2014 выполнение работ обусловливалось 40 днями с момента передачи фронта работ, а по договору от 29.10.2014 - 45 днями с момента передачи фронта работ.

Пунктами 8.1.1 договоров предусматривалась ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ по этапу в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному этапу за каждый день просрочки. При этом договором от 17.03.2014 ответственность подрядчика ограничивалась 10% от стоимости этапа.

В пункте 8.1.1 договора от 29.10.2014 такого ограничения не содержалось.

Как указывалось истцом при подаче иска в суд, весь фронт работ по договору от 17.03.2014 передан подрядчику 01.09.2014, а по договору от 29.10.2014 - 17.10.2014.

Во исполнение договора ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по актам выполненных работ: по договору от 17.03.2014 на сумму 19 362 384 руб. 73 коп., из которых оплачено 17 426 146 руб. 27 коп.; по договору от 29.10.2014 - на сумму 3 655 213 руб. 94 коп., которые оплачены в размере 3 289 692 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора от 17.03.2014 и пунктом 2.4.2 договора от 29.10.2014 ООО "Пальмира" удержало при расчетах из стоимости работ, выполненных по договору от 17.03.2014 - 1 936 238 руб. 50 коп., а из стоимости работ, выполненных по договору от 29.10.2014 365 521 руб. 40 коп., в качестве гарантийного удержания.

Указывая, что ООО "БалтСтройСервис" нарушило сроки выполнения этапов работ, а также произвело эти работы с ненадлежащим качеством, истец телеграммами от 20.03.2015, 01.04.2015, 16.04.2015 и 30.04.2015 уведомил подрядчика о необходимости направления представителя на строительный объект в целях освидетельствования выполненных работ и для составления дефектационного акта.

Поскольку ООО "БалтСтройСервис" на освидетельствование выполненных работ представителя не направило, ООО "Пальмира" 20.05.2015 уведомило подрядчика о расторжении договора от 17.03.2014, а 30.04.2015 - об отказе от исполнения договора от 29.10.2014.

В подтверждение выявленных недостатков работ ООО "Пальмира" 09.08.2015 получило заключение специалиста.

Учитывая, что по заключению специалиста работы выполнены с ответчиком с существенными дефектами, стоимость устранения недостатков по договору от 17.03.2014 составляет 9 834 698 руб., а по договору от 29.10.2014 - 3 060 275 руб., заказчик, частично покрыв указанную стоимость недостатков суммами гарантийных удержаний, письмом от 20.11.2015 потребовал от ответчика компенсировать расходы по устранению недостатков по договору от 17.03.2014 в сумме 7 898 459 руб. 50 коп., по договору от 29.10.2015 - в сумме 2 694 753 руб. 60 коп., а также уплатить неустойку, начисленную по пункту 8.1.1 договоров.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Пальмира" в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и неустойки по договорам от 17.03.2014 и от 29.10.2014.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца о взыскании убытков доказанными в полном объеме, а требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ полностью обоснованными в отношении договора от 29.10.2014, а по договору от 17.03.2014 - не учитывающими установленное пунктом 8.1.1 этого договора ограничение в начислении неустойки, удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в полном объеме, исходя из недоказанности истцом самого факта несения убытков и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и выявленными заключением специалиста дефектами, а также исходя из несоответствия представленных истцом расчетов неустойки условиям договоров.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 этой же статьи Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В рассматриваемом случае согласно условиям договоров сдача-приемка работ предусматривалась сторонами поэтапно и по их завершению, акты приемки-передачи результатов работ подлежали подписанию сторонами и уполномоченным представителем технического заказчика при отсутствии недостатков в выполненных работах (пункт 6.6 договоров).

В случае выявления недостатков в выполненных работах заказчиком подлежал составлению акт осмотра результата работ с указанием недоделок или иных замечаний и сроков их устранения, который направляется подрядчику, либо акт приемки-передачи результата выполненных работ с указанием выявленных недостатков (пункт 6.7 договоров).

По условиям договоров выявленные недостатки подлежали исправлению подрядчиком в течение 10 дней. Также договорами обусловливалась возможность исправления недостатков собственными силами заказчика либо силами привлеченной им сторонней организации.

Из материалов дела видно, что сторонами по результатам осмотра объектов с участием технического заказчика актами от 25.03.2015 N 3 и от 03.04.2015 N 6 (т.1 л.д. 98-101; 103-112) выявлен ряд недоделок в работах подрядчика до приемки их результатов заказчиком.

Каких-либо разногласий по видам и объему этих недоделок между сторонами не имелось.

Между тем заказчиком 07.05.2015 вновь был инициирован визуальный осмотр незавершенных строительством объектов в части работ, выполненных подрядчиком, с участием специалиста ООО "ЛЕНЭКСП".

Указанным специалистом 09.08.2015 составлено техническое заключение, в котором он, отвечая на вопросы заказчика, установил наличие устранимых дефектов конструкций кровли некоторых коттеджей по договору от 17.03.2014 и секции N 7 по договору от 29.10.2014 виде намокания их теплоизоляционного слоя, которые ранее при комиссионном осмотре объектов 25.03.2015 и 03.04.2015 заказчиком, подрядчиком и техническим заказчиком не выявлялись и не оговаривались.

При этом специалистом определено, что примененные подрядчиком теплоизоляционные материалы и материалы покрытия кровли соответствовали по качеству условиям договора, но не соответствовали проектной документации, представленной заказчиком для проведения исследования.

По мнению специалиста, стоимость устранения приведенных недостатков по договору от 17.03.2014 составляет 9 834 698 руб., а по договору от 29.10.2014 - 3 060 275 руб. с учетом НДС.

Указанная стоимость устранения недостатков предъявлена истцом к взысканию с ответчика в качестве убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В спорном случае, как верно отметил суд апелляционной инстанции, истец не представил документального подтверждения реального несения расходов на устранение установленных в заключении специалиста недостатков в устройстве кровли объектов.

Представленное им заключение специалиста не содержит конкретных выводов о том, что причиной возникновения выявленных недостатков явилось некачественное выполнение подрядчиком работ по договорам и не устанавливает, каким образом применение подрядчиком согласованных с самим заказчиком в договоре и сметном расчете теплоизоляционных материалов могло повлиять на возникновение дефектов, если указанные материалы сами по себе являлись качественными.

О проведении по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления ненадлежащего исполнения ответчиком работ по устройству кровли истцом не заявлялось.

Доказательств, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции о недостаточности доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком работ, истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.

Приведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции необоснованно не учитывались.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда в части отказа ООО "Пальмира" во взыскании с ответчика убытков.

Между тем в части отказа истцу во взыскании с ответчика неустойки за нарушение выполнения предусмотренных договорами этапов работ суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции недостаточно обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отказывая истцу во взыскании неустойки по договору от 17.03.2016, указал, что ее расчет произведен неверно, поскольку за основу принята не стоимость этапа, указанная в договоре. Кроме того, несмотря на исчисление сроков выполнения этапов работ по договору в зависимости от даты передачи ответчику фронта работ по каждому этапу, истцом представлены доказательства, подтверждающие передачу 01.09.2014 фронта работ только по 17 объектам из 58, предусмотренных данным договором.

По договору от 29.10.2014 суд апелляционной инстанции отметил, что расчет неустойки произведен по акту от 15.10.2014 о передаче строительной площадки и с учетом стоимости работ, в том числе по секциям N 8 и 10, которые дополнительным соглашением сторон исключены из общего объема работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ обязательства подрядчика, связанные с соблюдением сроков выполнения работ, могут обеспечиваться, в частности, неустойкой, (штрафом, пеней), являющейся определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и судом апелляционной инстанции не опровергнуто, что установленные договорами сроки производства этапов работ ответчиком нарушены.

Несоответствие расчета истца периоду просрочки либо стоимости этапа работ, указанного в договорах, не могут служить достаточным основанием для полного отказа кредитору во взыскании предусмотренной договором неустойки, если это не связано с обстоятельствами просрочки исполнения кредитором собственных обязательств, препятствующих должнику в выполнении работ.

В этой связи соответствующие выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом размера неустойки без должной проверки представленного истцом расчета применительно к условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Однако суд кассационной инстанции не находит оснований и для оставления в силе в указанной части решения суда первой инстанции, поскольку данная судебная инстанция, правомерно приняв во внимание установленные договором от 17.03.2014 ограничения в начислении неустойки, не исследовала предложенный истцом расчет по периоду начисления неустойки применительно к исчислению сроков выполнения этапов работ в зависимости от дат передачи подрядчику фронта работ по этим этапам, а также не учла, что предусмотренная пунктом 8.1.1 договора неустойка начисляется на стоимость работ по незаконченному этапу.

При этом судом первой инстанции не исследовано, какие этапы работ не были закончены ответчиком к моменту отказа истца от исполнения договора от 17.03.2014 и какова их стоимость.

То же относится и к расчету истца в части начисления неустойки по договору от 29.10.2014. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то, что дополнительными соглашениями от 04.02.2015 N 1 и N 2 к указанному договору подлежащие выполнению подрядчиком работы по секциям N 8 и N 10 полностью исключены из объема работ, равно как из согласованной сторонами цены договора, а поэтому их стоимость и сроки выполнения не могли учитываться при начислении истцом неустойки по пункту 8.1.1 договора.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что значимые для правильного разрешения спора обстоятельства в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 8.1.1 договоров установлены судами не в полной мере, как того требуют положения статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ.

В этой связи судебные акты первой и апелляционной инстанции в указанной части не могут считаться законными и обоснованными, а поэтому обжалуемое постановлении и решение от 22.03.2016 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить и установить фактические обстоятельства дела в части требований истца о взыскании неустойки на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; дать правовую оценку всем представленным в дело доказательствам и принять по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт в указанной части, а также распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение кассационной жалобы.

В остальной части обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании материалов дела и принятое с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А56-87554/2015 оставить в силе, за исключением отказа обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройСервис" неустойки по договорам от 17.03.2014 N 17/03-2014/МРЦ-7 и от 29.10.2014 N 29/10-2014 и в части распределения судебных расходов по делу.

В этой части отменить указанное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, а также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-87554/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" 2 159 551 руб. 98 коп. неустойки по договору от 17.03.2014 N 17/03-2014/МРЦ-7 и 1 188 247 руб. 80 коп. неустойки по договору от 29.10.2014 N 29/10-2014.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова