Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2017 г. N Ф07-13528/16 по делу N А56-85432/2015

08 февраля 2017 г.

Дело N А56-85432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургский школьник" Сидякина В.С. (доверенность от 17.01.2017) и Одиноковой М.И. (доверенность от 10.01.2017 N 1), от федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" Клапина М.С. (доверенность от 09.01.2017 N 5),

рассмотрев 02.02.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петербургский школьник" и федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-85432/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский школьник", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская улица, дом 7, помещение 57, ОГРН 1157847226899, ИНН 7814253282 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, улица Лётчика Пилютова, дом 1, ОГРН 1027804594157, ИНН 7807029071 (далее - Учреждение), о взыскании 1 953 318,49 руб. задолженности по государственному контракту от 26.09.2015 N 2015.37468 на оказание услуг по организации ежедневного трехразового горячего питания слушателей факультета профессионального обучения Учреждения (далее - Контракт), 976 663,83 руб. в возмещение расходов на приобретение оборудования, необходимого для оказания услуг по Контракту, неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 Контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 403 787 руб., перечисленных Учреждению в качестве обеспечения по Контракту.

В рамках дела N А56-82080/2015 рассматривался иск Общества к Учреждению о признании незаконным решения от 06.10.2015 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2015 дела N А56-85432/2015 и А56-82080/2015 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А56-85432/2015.

Учреждение заявило встречный иск о взыскании с Общества 1 564 052,70 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту и 64 007,41 руб. задолженности за фактически потребленные коммунальные услуги.

Решением от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2016, встречный иск удовлетворен в полном объеме, а первоначальный - частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 953 318,49 руб. задолженности, 1 403 787 руб. обеспечительного платежа, а также 34 602,22 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в первоначальном иске отказано; с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 564 052,70 руб. штрафа, 64 007,71 руб. долга по оплате коммунальных услуг и 29 280,61 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В результате зачета взаимных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 734 366,69 руб.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит изменить решение от 20.06.2016 и постановление от 18.10.2016 в части взыскания с него 1 953 318,49 руб. задолженности.

По мнению Учреждения, поскольку услуги по Контракту были оказаны некачественно, у судов не было оснований для взыскания с него их стоимости в заявленном Обществом размере.

Общество, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 20.06.2016 и постановление от 18.10.2016 в части взыскания с него 1 564 052,70 руб. штрафа и вынести в указанной части новый судебный акт о взыскании 223 436,10 руб.

По мнению Общества, взыскание с него в семикратном размере штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту неправомерно.

В отзывах на кассационные жалобы друг друга стороны возражают против их удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Учреждения поддержали доводы кассационных жалоб своих представляемых и возражали против удовлетворения жалобы противной стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2015 Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт; согласно пункту 1.1 которого объем оказываемых по Контракту услуг составляет 15 862 сутодачи.

Согласно пункту 1.2.1 услуги по Контракту оказываются с момента его заключения до 15.11.2015; цена Контракта равна 4 468 721,95 руб., стоимость одной сутодачи не может превышать 281,73 руб. (пункты 3.2 и 3.5 Контракта).

Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 30 банковских дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.4 Контракта, а также поступления бюджетных денежных средств, выделенных на эти цели (пункт 3.6).

За ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки, установлен штраф в размере 223 436,10 руб. (пункт 5.2).

За каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.3 Контракта).

Заказчик обязался передать исполнителю помещения и технологическое оборудование для приготовления горячего питания, а также обеспечить подачу электрической и тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение (пункт 2.1.1 Контракта).

Согласно пункту 2.2.4 Контракта Общество обязалось заключить с Учреждением договор безвозмездного пользования помещениями и возмещать все эксплуатационные расходы (оплачивать электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и т.д.).

На основании пунктов 6.1 и 6.3 Общество перечислило на счет Учреждения 1 403 787 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Письмами от 08.10.2015 N 61 и от 20.10.2015 N 72 Общество направило в адрес Учреждения документы на оплату услуг, оказанных с 28.09.2015 по 16.10.2015.

Учреждение, указав не непредставление исполнителем в нарушение пункта 4.4 Контракта меню-раскладки на каждый день оказания услуг, а также на несоответствие указанного в актах объема услуг фактически оказанному, о чем исполнителю сообщалось в письмах от 16.10.2015 N 43/11-4950, от 23.10.2015 N 43/11-5080, от 28.10.2015 N 43/11-5182, отказалось оплатить услуги.

Письмом от 06.10.2015 N 43/26-4711 Учреждение сообщило Обществу о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а 02.11.2015 разместило на сайте zakupki.gov.ru указанные уведомление и решение, а также акт выявленных нарушений и требование об уплате штрафа от 02.11.2015 N 43/11-5265.

Посчитав отказ Учреждения от исполнения Контракта незаконным, начисление неустойки неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование требования о взыскании убытков Общество указало, что переданное ему Учреждением в соответствии с пунктом 2.1.1 Контракта оборудование находилось в нерабочем состоянии, в связи с чем Общество было вынуждено потратить 976 663,83 руб. на приобретение оборудования, необходимого для оказания услуг.

Учреждение, посчитав, что Общество неоднократно нарушало условия Контракта, а также не оплатило предоставленные ему коммунальные услуги, заявило встречный иск.

Общество на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявило ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции посчитав доказанным факт оказания услуг, взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 953 318,49 руб. задолженности, однако, установив, что услуги оказаны некачественно, признал правомерным отказ Учреждения от исполнения Контракта, а также взыскал с Общества неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в заявленном Учреждением размере. Кроме этого суд посчитал обоснованными требования Общества о взыскании 1 403 787 руб. обеспечения и Учреждения о взыскании 64 007,41 руб. задолженности за коммунальные услуги, однако отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании с Учреждения 976 663,83 руб. в возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Между тем судами также установлен факт некачественного оказания услуг.

Не согласившись с заявленной суммой задолженности по Контракту, Учреждение представило контррасчет на меньшую сумму.

Суды учли специфику предмета Контракта и, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, пришли к выводу о невозможности достоверно определить стоимость услуг, оказанных надлежащим образом, указали на недоказанность довода Учреждения о том, что в некоторые дни слушатели факультета не были обеспечены питанием в полном объеме.

Исходя из изложенного, суды посчитали возможным удовлетворить требование о взыскании задолженности по Контракту в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Относительно довода Общества о незаконности взыскания 1 564 052,70 руб. штрафа суд кассационной инстанции указывает на следующее.

Одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, связанные с исполнением Контакта, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, при этом пунктом 8 этой статьи предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Из названных норм следует, что действующее законодательство предусматривает возможность начисления нескольких штрафов по государственному контракту - об этом прямо указано в пункте 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

При этом в силу общеправового принципа недопустимости неоднократного привлечения к ответственности за одно правонарушение такие штрафы могут быть начислены только за различные правонарушения.

Положения пункта 5.2 Контракта об ответственности исполнителя должны применяться с учетом требований пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, позволяющего начислять исполнителю несколько штрафов в случае неоднократного нарушения им условий Контракта.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что исполнитель допустил нескольку нарушений условий Контракта, в связи с чем является допустимым начисление ему за каждое из допущенных нарушений самостоятельного штрафа.

Размер штрафа установлен в Контракте согласно Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Правомерно указав, что каждое из допущенных исполнителем нарушений Контракта могло повлечь для заказчика расходы, значительно превышающие стоимость Контракта, суды удовлетворили требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в случае толкования пункта 5.2 Контракта как позволяющего взыскать с исполнителя только один штраф за все допущенные в ходе исполнения Контракта нарушения, неустойка, по сути, утрачивает обеспечительную функцию, поскольку такой подход после первого нарушения лишает исполнителя какого-либо стимула надлежащим образом исполнять обязательства по Контракту.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А56-85432/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петербургский школьник" и федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева