Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф07-13948/16 по делу N А56-73613/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-73613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Соболева В.И. (по доверенности от 11.05.2016),

рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-73613/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 83, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Шерман Елене Ивановне, ОГРНИП 306784733200500, ИНН 780427681464, о взыскании 212 779 руб. 15 коп. задолженности, 33 966 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 17.11.2015.

Решением от 23.11.2015 иск удовлетворен.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2016, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные определение и постановление и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку понесенные заявителем судебные расходы необоснованно снижены судом.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Шерман Е.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (клиент) и индивидуальный предприниматель Соболев Владимир Иванович (исполнитель) 06.04.2015 заключили договор N 10/15, по условиям которого исполнитель обязался оказать содействие во взыскании задолженности с пользователей нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении клиента.

Пунктом 3 договора предусмотрена выплата исполнителю не менее 25 000 руб. вознаграждения, если взыскание задолженности произойдет как в досудебном, так и в судебном порядке.

В качестве доказательства несения судебных расходов Общество представило акт приемки результатов работ от 31.05.2016, счет от 31.05.2016 N 44 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 20.06.2016 N 309 на указанную сумму.

Оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу об обоснованности несения заявителем 10 000 руб. судебных расходов.

Общество, не согласившись с уменьшением судами взыскиваемой суммы, обратилось в суд с кассационной жалобой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии их фактического несения стороной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество указывает на доказанность и обоснованность понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем работы и представленных доказательств по делу, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, пришли к выводу о том, что заявленные истцом требования отвечают критериям разумности и соразмерности и являются обоснованными в размере 10 000 руб.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А56-73613/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов