Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф07-1727/17 по делу N А66-8039/2013

09 февраля 2017 г.

Дело N А66-8039/2013

Судья Трохова М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Ивановой Людмилы Валентиновны и Белоноговой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А66-8039/2013 с ходатайствами о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и об освобождении от уплаты государственной пошлины,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2014 по делу N А66-8039/2013 общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Дронов Олег Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Дронов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным сделки по начислению Ивановой Людмиле Валентиновне заработной платы в размере 276 000 руб. за период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Определение суда первой инстанции от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, заявление конкурсного управляющего Дронова О.В. удовлетворены. Признаны недействительными действия Общества по начислению Ивановой Л.В. заработной платы в размере 276 000 руб. за период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Иванова Л.В. и Белоногова Е.А. обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев указанную жалобу, кассационный суд приходит к выводу, что она подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2016 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2016.

Указанное постановление вступило в законную силу со дня его подписания (29.11.2016). Таким образом, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление является 29.12.2016.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" по настоящему делу кассационная жалоба Ивановой Л.В. и Белоноговой Е.А. подана 30.01.2014, то есть с пропуском срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы Иванова Л.В. и Белоногова Е.А. сослались на несвоевременное получение постановления от 29.11.2016.

В пункте 30 Постановления N 99 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из сведений о движении дела N А66-8039/2013, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru, мотивированное постановление суда от 29.11.2016 было опубликовано 30.11.2016.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Кроме того, представитель Белоноговой Е.А. и Иванова Л.В. (лично) присутствовали в заседании апелляционного суда 09.11.2016 при оглашении резолютивной части обжалуемого постановления, следовательно, податели жалобы были осведомлены о принятом решении и сроке его обжалования.

В силу статьи 115 АПК РФ, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных в ходатайстве причин пропуска Белоноговой Е.А. и Ивановой Л.В. срока на обжалование постановления от 29.11.2016 уважительными.

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены кассационным судом в качестве уважительных, заявитель не привел.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ввиду изложенного кассационная жалоба Ивановой Л.В. и Белоноговой Е.А. подлежит возврату.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статья 281 АПК РФ).

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителей на следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

Таким образом, кассационная жалоба, поданная на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве оплачивается государственной пошлиной.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Одновременно с кассационной жалобой Ивановой Л.В. и Белоноговой Е.А. заявлено ходатайство об их освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Согласно положениям статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Льготы при обращении в арбитражные суды определены в статье 333.37 НК РФ.

Приведенный в указанной статье перечень лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, является исчерпывающим.

Податели жалобы к таким лицам не относятся.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителям.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

М.В. Трохова