Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф07-13708/16 по делу N А56-96160/2015

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-96160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" Труфанова Р.С. (доверенность от 01.01.2017 N 05-25-6),

рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-96160/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, корп. 1, лит. Б, ОГРН 1117847498670, ИНН 7801560631 (далее - ООО "Балтийский завод - Судостроение"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Машиностроительный завод "Армалит", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, ОГРН 1027802712530, ИНН 7805148130 (далее - АО "Машиностроительный завод "Армалит"), о взыскании 217 785 руб. 14 коп. неустойки, в том числе 26 380 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2015 по 14.04.2015, и 191 405 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2015 по 06.07.2015.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2016, иск ООО "Балтийский завод - Судостроение" удовлетворен.

В кассационной жалобе АО "Машиностроительный завод "Армалит", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды не дали правовой оценки доводам ответчика о том, что при заключении договора от 24.04.2013 N 114/2-С1 стороны не достигли соглашения о договорной неустойки. Податель жалобы не согласен с выводом судов о правомерности произведенного истцом расчета неустойки, полагая, что из содержания пункта 5.2 договора от 24.04.2013 N 114/2-С1 невозможно определить, на какую сумму должны начисляться пени.

В отзыве ООО "Балтийский завод - Судостроение" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Машиностроительный завод "Армалит" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Балтийский завод - Судостроение", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между АО "Машиностроительный завод "Армалит" (поставщик) и ООО "Балтийский завод - Судостроение" (покупатель) заключен договор от 24.04.2013 N 114/2-С1 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить изделия для проекта 20870 на заказ 05711 в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Договора все существенные условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификации и являются обязательными к исполнению с даты подписания спецификаций.

Согласно спецификации от 05.09.2014 N 9 (далее - Спецификация) поставщик обязуется поставить два вида клапанов в количестве 3 шт. и 1 шт. стоимостью 3 645 810 руб. 60 руб. и 955 800 руб. соответственно.

Срок поставки - через 3-4 месяца с момента перечисления первого авансового платежа.

Первый авансовый платеж в размере 80% от общей стоимости товара покупатель оплачивает поставщику в течении 10 банковских дней после подписания Договора и Спецификации и предоставления поставщиком соответствующего счета. Окончательный платеж в размере 20 % от общей стоимости товара производится после уведомления покупателя о готовности к отгрузке.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки товара поставщик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,03%, но не более 6% от суммы Спецификации на поставляемый товар, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Во исполнение условий Договора покупатель платежным поручением от 11.09.2014 N 000988 перечислил первый авансовый платеж в размере 80% от стоимости товара (3 681 288 руб. 48 коп.).

Следовательно, по условиям Договора товар должен быть поставлен не позднее 12.01.2014.

По товарным накладным от 14.04.2015 N 292 на сумму 955 800 руб. и от 08.06.2015 N 435 на сумму 3 645 810 руб. 60 коп. поставщик передал покупателю товар, который согласно отметкам о прохождении входного контроля принят покупателем 14.04.2015 и 06.07.2015.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения сроков поставки товара, истец направил претензию от 12.08.2015 с требованием об уплате договорной неустойки.

Письмом от 03.09.2015 N 03-6-1349 АО "Машиностроительный завод "Армалит" отказало в удовлетворении претензии, указав, что сроки поставки товара в Договоре не установлены.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Балтийский завод - Судостроение" в арбитражный суд с иском о взыскании 217 785 руб. 14 коп. неустойки, начисленной исходя из стоимости каждой партии товара, поставленного по двум товарным накладным, и количества дней просрочки применительно к каждой партии.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец на основании пункта 5.2 Договора начислил 26 380 руб. 08 коп. неустойки за период с 12.01.2015 по 14.04.2015 и 191 405 руб. 06 коп. неустойки за период с 12.01.2015 по 06.07.2015 исходя из 0,03% от стоимости товара, указанной в товарных накладных от 14.04.2015 N 292 и от 08.06.2015 N 435. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям Договора.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами не согласовано условие о договорной неустойки, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит буквальному содержанию пункта 5.2 Договора.

Как следует из пункта 5.2 Договора, стороны согласились при нарушении сроков поставки товара исчислять неустойку (пени) в размере 0,03% (но не более 6%) от указанной в Спецификации стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки не противоречит пункту 5.2 Договора, так как размер заявленных к взысканию пеней не превышает 6% от стоимости товара, указанной в Спецификации и в товарных накладных. Поскольку товар поставлялся частями (по двум товарным накладным в разные сроки), истец корректно начислил пени пропорционально стоимости товара, несвоевременно поставленного по каждой товарной накладной, с учетом количества просроченных дней применительно к каждой поставке.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба АО "Машиностроительный завод "Армалит" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А56-96160/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова