Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф07-12017/16 по делу N А13-17706/2014

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

10 февраля 2017 г.

Дело N А13-17706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" его ликвидатора Гуназы С.В. (решение единственного участника общества от 09.01.2015),

рассмотрев 07.02.2017 и 09.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2016 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-17706/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Абиогрупп" (в настоящее время - акционерное общество "Абиогрупп"), место нахождения: 162550, Вологодская область, Шекснинский район, территория "Индустриальный парк Шексна", корпус 2, ОГРН 1083525006946, ИНН 3525204352; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая компания", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 26, корпус 3, квартира 45, ОГРН 1127847676956, ИНН 7811538716 (далее - Компания), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 390 000 руб. стоимости непоставленного груза.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 222 000 руб. задолженности, 161 812 руб. неустойки, 55 660 руб. 60 коп. в возмещение расходов на хранение груза, а также 24 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1297 руб. 72 коп. почтовых расходов и 2996 руб. 60 коп. транспортных расходов (с учетом уточнения требований).

Решением от 12.07.2016 суд взыскал с Компании в пользу Общества 390 000 руб. стоимости груза, а также 10 800 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, прекратил производство по делу в части требования о взыскании 20 000 руб. провозной платы; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 222 000 руб. основного долга, 55 660 руб. 60 коп. расходов на хранение, а также 7448 руб. 63 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 8085 руб. 81 коп. в возмещение судебных издержек. Производство по делу в части требования об обращении взыскания на удерживаемый груз суд прекратил. В остальной части встречного иска и требования о взыскании судебных издержек суд отказал, возвратил Компании из федерального бюджета 3537 руб. государственной пошлины, в результате проведения зачета удовлетворенных исковых и встречных требований окончательно взыскал с Компании в пользу Общества 107 604 руб. 96 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение от 12.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить, в иске Общества отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания с Компании стоимости груза, поскольку не было доказано, что действия последней привели к утрате груза. Кроме того, заявитель не согласен с уменьшением взысканной судами суммы в счет возмещения расходов на представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Общество представило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 31.03.2014 N 31/03/2014 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевозке грузов; заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по выставленному счету-фактуре и акту сдачи-приемки работ по договорным ценам согласно заявке на перевозку.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора заказчик оплачивает выполненные работы на основании оригиналов актов сдачи-приемки работ (услуг), счетов и товарно-транспортных накладных с отметкой о сдаче груза. Заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы (оказанные услуги) в течение семи рабочих дней после предоставления документов, указанных в пункте 3.1 Договора, путем перечисления денег на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 4.5 Договора за сохранность груза во время перевозки перед заказчиком несет ответственность исполнитель.

Пунктом 4.6 Договора определено, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем, в случае утраты груза - в размере стоимости утраченного груза.

На основании договора-заявки от 26.11.2014 N 38 исполнитель обязался перевезти груз - кормовые добавки (500 мешков по 40 кг) - из Вологодской области в Ленинградскую область.

Стоимость перевозки составила 21 000 руб., срок доставки груза - 27.11.2014.

Согласно товарной накладной от 26.11.2014 N З/000000723 груз принял водитель Компании Королько В.В.; стоимость груза - 390 000 руб.

По платежному поручению от 27.11.2014 заказчик внес 20 000 руб. платы за перевозку по договору-заявке от 26.11.2014.

Груз в адрес грузополучателя (закрытого акционерного общества "Тосненский ККЗ") в установленную дату не доставлен.

В письме от 27.11.2014 Общество просило Компанию сообщить о причинах нарушения обязательств по поставке груза в установленный срок - 27.11.2014, а в претензии от 04.12.2014 потребовало возместить 390 000 руб. ущерба в виде стоимости груза и вернуть 20 000 руб. платы за перевозку.

В ответ на данную претензию Компания 05.12.2014 также направила претензию, в которой пояснила причины недоставки груза, а именно: сослалась на поломку автомобиля, а также на наличие на стороне Общества в совокупности 324 000 руб. задолженности и в этой связи на помещение груза на склад временного хранения. Перевозчик также сообщил о готовности доставить груз адресату при погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку требования Общества оставлены Компанией без удовлетворения, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. От требования в части взыскания 20 000 руб. платы за перевозку Общество в процессе рассмотрения дела отказалось.

Компания, ссылаясь на наличие на стороне Общества задолженности и на то, что поименованный груз удерживается ею законно, заявила встречный иск.

В подтверждение оказания услуг по перевозке Компания представила договоры заявки N 1 - 37, акты оказанных услуг за период с 03.04.2014 по 25.11.2014 на 1 206 000 руб., а также доказательства того, что платежными поручениями с 31.03.2014 по 28.11.2014 произведена оплата перевозок на 984 000 руб. По расчету Компании, задолженность Общества составила 222 000 руб. Истцом по встречному иску также представлены доказательства несения расходов по хранению груза на складе.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Правила данной статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о том, что Компания была вправе удерживать груз, а поскольку ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате последним не оспаривалось, размер расходов на хранение подтвержден и эти расходы обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, удовлетворили встречный иск в части взыскания задолженности и расходов на хранение.

Судебные акты в указанной части сторонами не обжалуются.

Поскольку пени по встречному иску были начислены Компанией на основании Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", который к рассматриваемым отношениям по перевозке не применяется, а иных оснований не указано, суды во взыскании законной неустойки отказали.

Несмотря на то что податель жалобы просит отменить судебные акты в том числе и в этой части, каких-либо доводов относительно причин, по которым это следовало бы сделать, он не приводит.

Судами удовлетворены требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости утраченного груза.

Компания полагает, что при наличии права на удержание, которое подтверждено судом при рассмотрении настоящего дела, первоначальный иск не может быть удовлетворен.

Между тем, вопреки мнению Компании, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (статья 796 ГК РФ).

Аналогичные условия наступления ответственности перевозчика приведены в части 3 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Из материалов дела, в том числе из аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции, следует, что Компании было известно об ограниченном сроке годности груза и она могла предотвратить негативные последствия истечения срока годности в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовалась.

Стоит отметить, что на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ Компания несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должна прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Довод Компании о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера судебных расходов на представителя был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Правильно применив вышеназванные нормы права, арбитражный суд первой инстанции взыскал судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и почтовые расходы. При этом суд исходил из разумности и обоснованности судебных расходов, учел характер и специфику рассмотренного спора, уровень квалификации привлеченного специалиста, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по договору, объем представленных в материалы дела доказательств и то, что в состав услуг включены услуги по юридической экспертизе, консультационные услуги, которые к категории судебных не относятся и взысканию не подлежат. Суд также при принял во внимание результат рассмотрения дела.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Основания по другому оценить выводы судов по данному вопросу у кассационной инстанции нет.

Иных доводов Компания в своей жалобе не приводит.

Доводы подателя жалобы, собственное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А13-17706/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина