Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф07-14130/16 по делу N А56-80468/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-80468/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Васильевой Е.С. (доверенность от 19.12.2016 N 05/ЗГДС/553), от Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга Губановой М.Д. (доверенность от 10.01.2017 N 2-2/17-0-0),

рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-80468/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу N 216, место нахождения: 194023, Санкт-Петербург, Болотная улица, дом 17, ОГРН 1037804020297, ИНН 7802050560 (далее - Кооператив), о взыскании 4 561 067 руб. 27 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.01.2011 по 31.12.2013, из которых: 811 560 руб. 15 коп. по тарифу для населения и 3 749 507 руб. 12 коп. по разнице в тарифах, а также к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга, место нахождения 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о взыскании 3 749 507 руб. 12 коп. убытков, понесенных из-за разницы в тарифах на тепловую энергию, потребленную в тот же период.

Решением от 05.05.2015 с Кооператива в пользу Предприятия взыскано 2 932 024 руб. 67 коп. задолженности, из которых: 811 560 руб. 15 коп. по тарифу для населения и 2 120 464 руб. 59 коп. по разнице в тарифах.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2015 указанное решение изменено: с Кооператива в пользу Предприятия взыскано 811 560 руб. 15 коп. задолженности по тарифу для населения. В удовлетворении остальной части иска к Кооперативу и в иске к Комитету отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2015 решение от 05.05.2015 и постановление от 02.09.2015 отменены в части отказа во взыскании с субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга в лице Комитета в пользу Предприятия разницы в тарифах. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части взыскания с Кооператива 811 560 руб. 15 коп. задолженности по тарифу для населения постановление от 02.09.2015 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении Предприятие уточнило заявленные исковые требования и просило взыскать с Комитета 3 013 072 руб. 20 коп. убытков, понесенных из-за разницы в тарифах на тепловую энергию, потребленную по договору от 01.08.2004 N 2977.036.1 за период с 01.01.2011 по 31.03.2013.

Комитет заявил о пропуске Предприятием срока исковой давности в отношении требования о взыскании 1 023 615 руб. 62 коп. убытков, предъявленных за период с 01.11.2011 по 30.11.2011.

Решением от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2016, с Комитета в пользу Предприятия взыскано 1 989 456 руб. 58 коп. субсидий по возмещению разницы в тарифах за период с 01.12.2011 по 31.03.2013. В удовлетворении остальной части иска с учетом пропуска Предприятием срока исковой давности отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новый - об отказе в иске в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что Предприятие не доказало факт выполнения всех требований, установленных нормативными правовыми актами, выполнение которых необходимо для получения субсидий ресурсоснабжающей организацией, в частности, не представлен договор, заключенный Кооперативом и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Центр) на предоставление субсидий.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами по материалам дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Кооперативом (абонентом) 01.08.2004 заключен договор N 2977.036.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать тепловую энергию, потребленную жилыми домами по адресам: Болотная улица, дом 17 и проспект Тореза, дом 26.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Предприятие поставило Кооперативу в период 01.01.2011 по 31.12.2013 тепловую энергию, из которых по тарифу для населения на сумму 811 560 руб. 15 коп.

В период с 01.01.2011 по 31.03.2013, исходя из объема поставленного ресурса, разница между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом составила 3 013 072 руб. 20 коп.

Поскольку из бюджета эту разницу Предприятие не получило, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

При новом рассмотрении суд первой инстанции, применив по ходатайству Комитета к размеру убытков за период с 01.11.2011 по 30.11.2011, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частично удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судебные акты в части отказа в иске Предприятие не оспаривает.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Размер установленной судами разницы между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию за спорный период, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских регламентирован постановлениями правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 N 50 на 2011 - 2013 годы, от 06.02.2012 N 95 на 2012 год, от 22.03.2013 N 179 на 2013 год.

В соответствии с установленным порядком перечисление субсидий осуществляется Комитетом. Согласно статьям 78, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Порядок предоставления субсидий также предусматривает, что величина субсидий определяется как разница между стоимостью фактически приобретенного у ресурсосберегающих организаций либо абонентов ресурсоснабжающих организаций объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.

Таким образом, как правомерно посчитали суды обеих инстанций, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Факт потребления в спорный период тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и сторонами не оспаривается.

Поскольку Комитет не представил доказательств возмещения Предприятию межтарифной разницы, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного Предприятием требования. Размер заявленных требований Комитетом не оспаривался.

Доводы Комитета о том, что Предприятие не доказало факт выполнения всех требований, установленных нормативными правовыми актами, выполнение которых необходимо для получения субсидий ресурсоснабжающей организацией, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выполнение данных требований от Предприятия не зависело. Несоблюдение требований нормативных актов иными лицами (обозначенными в актах как получатели субсидий) не может являться основанием для отказа Предприятию в возмещении разницы в тарифах.

Как обоснованно указал апелляционный суд, отсутствие заключенного между исполнителем коммунальных услуг, Предприятием и Центром договора не может служить препятствием для возмещения ресурсоснабжающей организации реальных расходов, понесенных вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Суды правильно посчитали, что факт возникновения межтарифной разницы в связи с отпуском тепловой энергии по договору по тарифам, ниже экономически обоснованных, Комитетом не опровергнут, и поэтому обоснованно удовлетворили иск на сумму 1 989 456 руб. 58 коп.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А56-80468/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова