Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-12948/16 по делу N А56-11366/2015

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-11366/2015

Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Третий займ" конкурсного управляющего Бочкарева М.А. (решение от 21.10.2016 по делу N А56-46590/2016), от публичного акционерного общества "Первый инвестиционный фонд недвижимости Меридиан" Протопоповой А.А. (доверенность от 02.02.2017), от акционерного общества "Трансфингруп" Бочко И.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 06.02.2017 и 13.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Третий займ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 (судья Чекунов Н.А.,) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-11366/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Первый инвестиционный фонд недвижимости Меридиан", место нахождения: Москва, Смольная ул., д. 24, корп. "Д", ОГРН 1027739441971, ИНН 7704038268 (до 29.03.2016 - открытое акционерное общество "Первый инвестиционный фонд недвижимости Меридиан"; далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Третий Займ", место нахождения: Санкт-Петербург, Петропавловская ул., д. 4, ОГРН 1097847176129, ИНН 7813446965 (далее - ООО "Третий займ"), обществу с ограниченной ответственностью "ПЭБ Лизинг", место нахождения: Санкт-Петербург, Петропавловская ул., д. 4, ОГРН 1037808041116, ИНН 7804171062 (далее - ООО "ПЭБ Лизинг"), о взыскании солидарно 28 926 090 руб. номинальной стоимости облигаций, выпуск которых был зарегистрирован Федеральной службой по финансовым рынкам 27.08.2009 за номером 4-03-36171-R; 1 052 632 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2014 по 20.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по день фактической уплаты ответчиками денежных средств в объеме не исполненных эмитентом обязательств в размере 28 926 090 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 14.04.2015 в качестве соистца в дело вступило закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "Трансфингруп" - доверительный управляющий пенсионными резервами НПФ "Благосостояние" на основании договора доверительного управления от 16.01.2008 N 14/ДУ, место нахождения: Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, пом. II, ОГРН 1037739614604, ИНН 7708168370 (далее - Компания), с требованием о взыскании с ООО "Третий займ" 424 570 059 руб. номинальной стоимости облигаций.

Решением суда от 25.05.2015 требования истцов удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Фонда о взыскании 28 926 090 руб. долга и 1 052 632 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму неисполненных обязательств, начисленных за период с 21.02.2015 по день фактической уплаты по ставке 8,25% годовых. В указанной части исковые требования Фонда оставлены без рассмотрения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Третий займ", ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, в определении от 14.04.2015 отсутствует указание на завершение предварительного заседания и на переход в основное, а 19.05.2015 от предварительного заседания суд перешел в основное и вынес решение в отсутствие представителей ответчиков. В связи с этим ООО "Третий займ" полагает, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела по существу.

По мнению ООО "Третий займ", суд необоснованно возложил на него обязанности, не предусмотренные условиями выпуска облигаций: решение о выпуске облигаций содержит указание на то, что поручитель не несет ответственности за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков владельцев облигаций, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных поручительством обязательств по облигациям.

Податель жалобы полагает, что суды ошибочно не учли то обстоятельство, что истцами не была исполнена предусмотренная условиями размещения ценных бумаг обязанность по направлению поручителю требования об исполнении обязательства, датой предъявления которого считается дата его получения.

Кроме того, ООО "Третий займ" ссылается на недоказанность по размеру предъявленных к нему требований истцов исходя из того, что задолженность была включена в реестр требований кредиторов ООО "ПЭБ Лизинг" и погашена на 48,95%. В связи с этим, как утверждает податель жалобы, у суда не имелось оснований взыскивать с поручителя долг в заявленном размере.

В отзывах на кассационную жалобу Фонд и Компания просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 06.02.2017 конкурсный управляющий ООО "Третий займ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Фонда и Компании возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 06.02.2017 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 13.02.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Фонд является владельцем 29 130 облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, со сроком погашения на 1820-й день с даты начала размещения облигаций, размещенных путем открытой подписки; эмитент - ООО "ПЭБ Лизинг"; выпуск зарегистрирован Федеральной службой по финансовым рынкам 27.08.2009 за номером 4-03-36171-R. В доверительном управлении Компании находятся 427 563 такие облигации.

В соответствии с пунктом 7 решения о выпуске ценных бумаг ООО "ПЭБ Лизинг" владелец облигации имеет право на получение номинальной стоимости облигаций и процентов от номинальной стоимости облигаций (купонный доход) в порядке и сроки, установленные этим решением и проспектом эмиссии ценных бумаг.

Требования владельцев облигаций обеспечены поручительством ООО "Третий займ".

Эмитентом 12.09.2014 в Интернете опубликованы сообщения о неисполнении его обязательств по облигационному займу в связи с отсутствием денежных средств

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения обязательств, правильно применив положения статей 307, 309 - 310, пункта 1 статьи 819 и статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 и пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.04.1996 N 39 "О рынке ценных бумаг", признал обоснованными требования истцов в части взыскания номинальной стоимости облигаций и процентов от их номинальной стоимости (купонного дохода).

Доказательства исполнения обязательств ответчиками суду не были представлены, данное обстоятельство не опровергнуто подателем кассационной жалобы.

Апелляционный суд установил, что решением суда от 01.10.2015 по делу N А56-5387/2015 ООО "ПЭБ Лизинг" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением суда от 25.11.2015 по указанному делу было принято к производству заявление Фонда о включении требования в размере 28 926 090 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 17.02.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ апелляционный суд правомерно оставил означенное требование без рассмотрения.

Апелляционная инстанция также обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истцов в части взыскания номинальной стоимости облигаций и процентов от их номинальной стоимости (купонного дохода).

Отклоняя довод ООО "Третий займ" о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, апелляционный суд верно указал, что доказательств воспрепятствования ответчику в реализации его процессуальных прав, закрепленных в статье 41 АПК РФ, последний не представил; риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Утверждение подателя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении его о дате и времени рассмотрения дела по существу опровергается материалами дела. Определением от 14.04.2015 рассмотрение дела отложено на 19.05.2015. Данное определение было направлено лицам, участвующим в деле, а также размешено на сайте суда в Интернете (т. 1 л.д. 151-154).

Довод подателя кассационной жалобы о невозможности взыскать задолженность с поручителя ввиду включения требования истца в реестр требований кредиторов основного должника в рамках дела о банкротстве последнего является неправомерным, поскольку предъявление требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств поручителей.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены требования истцов о взыскании с ООО "Третий займ" денежных средств в объеме неисполненных обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода, а именно: 28 926 090 руб. в пользу Фонда и 424 570 059 руб. в пользу Компании.

Между тем вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Третий займ" как поручителя процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и положениям пункта 2 статьи 363 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в пункте совместного 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", по смыслу пункта 2 статьи 363 ГК РФ обязательство поручителя перед владельцами облигаций состоит в том, что он должен нести ответственность за эмитента облигаций в том же объеме, как и эмитент, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков владельцев облигаций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных поручительством обязательств по облигациям, если иное не предусмотрено договором поручительства (решением о выпуске облигаций, обеспеченных поручительством).

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, владелец облигаций вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспеченного поручительством обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению эмитентом облигаций, если иное не установлено договором поручительства (решением о выпуске облигаций, обеспеченных поручительством).

Суды не дали оценку тому обстоятельству, что согласно пунктам 7.3 и 12.2 решения о выпуске ценных бумаг, пункту 3.1.5 оферты о предоставлении обеспечения в виде поручительства для целей выпуска облигаций (т. д. 1, л. 51, 74-76) ответственность поручителя ограничена: последний не несет ответственность за уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков владельцев облигаций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных поручительством обязательств.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ООО "Третий займ" об ограничении его ответственности означенным пунктом 3.1.5 оферты и пунктами 7.3, 9.7 и 12.2 решения о выпуске ценных бумаг оценки апелляционного суда не получил.

В связи с тем что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о наличии оснований для взыскания с ООО "Третий займ" как поручителя процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, существенные обстоятельства судом не установлены, судебные акты в указанной части в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу А56-11366/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Третий займ" в пользу публичного акционерного общества "Первый инвестиционный фонд МЕРИДИАН" - 1 052 632 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств 28 926 090 руб., начисленных за период с 21.02.2015 по день фактической уплаты по ставке 8,25% годовых; 86 447 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Трансфингруп" Д.У. пенсионными резервами НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" - 86 447 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части оставить без изменения указанное постановление апелляционного суда.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в отмененной части.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев