Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-13489/16 по делу N А56-4269/2015

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-4269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от Семеновой Н.Б. - Баркан Л.В. (доверенность от 22.12.2014),

рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СУ-1" Пивкина Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Рычагова О.А.) по делу N А56-4269/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 открытое акционерное общество "СУ-1", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 71, оф. 46, ОГРН 1127847506380, ИНН 7840477602 (далее - ОАО "СУ-1", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.10.2015.

Определением от 07.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ОАО "СУ-1" по правилам параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Жилищно-строительный кооператив "Театральный", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 17, корп. 1, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1137847340355, ИНН 7839484228 (далее - Кооператив), Евтушенко Анна Владимировна, Евтушенко Ксения Сергеевна, Евтушенко Сергей Николаевич, Семенова Надежда Борисовна, Меньшикова Татьяна Викторовна, Бурчуладзе Нугзар Николаевич, Скуратова Юлия Юрьевна и Хубаев Владимир Михайлович 24.12.2015 обратились в суд с консолидированным заявлением о включении в реестр требований о передаче имущества жилых помещений их требований о передаче и признании за ними доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д. 8, лит. Б (далее - Дом).

Определением от 24.05.2016 суд первой инстанции разъединил указанные требования, в том числе выделил в отдельное производство требование Семеновой Н.Б., которая с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила о включении в реестр требований ОАО "СУ-1" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - квартиры-студии с условным номером 31, количество проектная площадь 27,41 кв м, жилая площадь 17,0 кв м, стоимость - 2 192 800 руб., расположенной в первом подъезде Дома, и о признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 465/3610.

Определением от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, требование о передаче квартиры включено в реестр требований ОАО "СУ-1" о передаче жилых помещений. В удовлетворении требования о признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Пивкин Ю.С. просит определение от 11.08.2016 и постановление от 10.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование Семеновой Н.Б. в размере 2 192 800 руб. в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Податель жалобы указывает, что здание, а также земельный участок, на котором оно расположено, является единственной собственностью должника. Включение требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений нарушает права других кредиторов, имеющих денежные требования к должнику.

Как полагает Пивкин Ю.С. требования заявителя не могли быть удовлетворены, поскольку здание, вопреки мнению судов и заявителя, является нежилым; реконструкция под жилой дом проводилась должником без соответствующих документов, в нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые акты, по мнению подателя жалобы, являются неисполнимыми, противоречат статье 201.11 Закона о банкротстве, поскольку суд отказал заявителю в признании права собственности на жилое помещение.

Пивкин Ю.С. отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрено самостоятельное обращение участника строительства в суд с требованием о передаче жилого помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Семеновой Н.Б. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что между заявителем и должником 21.05.2013 заключен договор N 31 купли-продажи (предварительный), в соответствии с условиями которого должник обязался в будущем заключить основной договор о передаче в собственность заявителя квартиры с условным номером 31 стоимостью 2 192 800 руб.

Семенова Н.Б. произвела оплату по договору в общей сумме 2 192 800 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.05.2013 N 1 на сумму 1 000 000 руб., от 28.05.2013 б/н на сумму 812 000 руб., от 10.08.2013 N 3 на сумму 380 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-54264/2013 установлено, что Общество осуществляло реконструкцию вышеуказанного нежилого здания с нарушением действующего законодательства. Этим же решением суд обязал Общество привести означенный объект недвижимости - в соответствии с кадастровым паспортом от 05.08.2011 и пунктом 1.1.2. договора от 18.03.2013 N 11137-АЗ - в прежнее состояние - 2-этажное здание общей площадью 361,7 кв. м.

После вынесения указанного судебного акта ОАО "СУ-1" прекратило строительно-монтажные работы, дом в эксплуатацию не сдало. Однако в 2013 году должник заключил с рядом граждан предварительные договоры купли-продажи квартир в строящемся доме.

Лицами, заключившими с должником предварительные договоры купли- продажи, 03.09.2013 проведено учредительное собрание, на котором принято решение о создании Кооператива в целях завершения строительства и реконструкции Дома.

Общего собранием членов Кооператива было принято решение об определении долей его членов в праве общей долевой собственности, в том числе в отношении заявителя определена доля 465/3610.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Семенова Н.Б. просила включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование о передаче жилого помещения с вышеуказанными характеристиками, а также признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в размере, определенном решением Кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия предварительного договора, руководствуясь положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", обоснованно квалифицировали предварительный договор как договор купли-продажи будущей квартиры с условием о предварительной оплате.

Суды верно исходили из того, что отсутствие государственной регистрации предварительного договора не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Наличие притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения также не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Суды правомерно признали Семенову Н.Б. участником строительства, а заявленное требование - подлежащим включению в реестр.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А56-4269/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СУ-1" Пивкина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев