Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф07-13279/16 по делу N А56-29555/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

09 февраля 2017 г.

Дело N А56-29555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" Лебедя Д.В. (доверенность от 31.12.2015 N 41), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Киселевой Е.В. (доверенность от 31.08.2016 N 350000/2250-Д),

рассмотрев 02.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-29555/2016,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная ул., д. 14, лит. "А", пом. 15Н, ОГРН 1047855026944, ИНН 7814302758 (далее - ЗАО "Тепломагистраль", Общество), о взыскании 6 991 489 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом в период с 07.10.2014 по 10.11.2015, 7 851 980 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 07.10.2014 по 10.11.2015, 9 746 812 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за период с 07.10.2014 по 10.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 (судья Шустова Д.Н.) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение суда первой инстанции от 21.06.2016 изменено; с Общества в пользу Банка взыскано 4 498 530 руб. 46 коп. неустойки за просроченную задолженность по уплате кредита, 3 190 920 руб. 72 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 13.10.2016 и оставить в силе решение от 21.06.2016.

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ходатайство о ее применении ответчик не заявлял. Кроме того, как считает Банк, Общество не доказало несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, в том числе в связи с тем, что ставка неустойки за просрочку оплаты основного долга не превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России), а доводы ответчика не свидетельствуют об исключительности спорного случая.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Тепломагистраль" ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить вынесенное апелляционным судом постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между Банком внешней торговли (открытое акционерное общество) впоследствии переименованным в Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и Обществом (заемщик) было заключено кредитное соглашение от 22.09.2005 N 2005-94 (далее - Кредитное соглашение), в соответствии с условиями которого в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2011 N 3 кредитор принял на себя обязательство открыть кредитную линию с лимитом кредитования 74 800 000 руб. на срок до 28.12.2020 под 13% годовых.

Пунктом 10.11.1 Кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2011 N 3 сторонами согласован график погашения кредита.

Согласно пункту 10.8.1 Кредитного соглашения заемщик обязался оплачивать кредитору проценты за использованную и непогашенную сумму задолженности по кредитной линии.

В силу пунктов 10.12.2, 10.12.3 Кредитного соглашения заемщик обязан по первому требованию Банка уплатить за каждый день просрочки пени в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности по основанному долгу и в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-194/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, с Общества в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному соглашению: 49 074 877 руб. 70 коп. основного долга; 44 720 480 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом в период с 01.01.2006 по 06.10.2014; 11 460 494 руб. 37 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу за период с 29.04.2012 по 06.10.2014; 17 335 874 руб. 87 коп. неустойки за просроченную задолженность по процентам за период с 29.12.2012 по 06.10.2014; а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции от 06.03.2015 по делу N А56-194/2015 исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2015 N 68429.

Наличие задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 07.10.2014 по 10.11.2015, неуплата в установленный срок взысканных решением суда от 06.03.2015 по делу N А56-194/2015 сумм послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции против удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) возражало, ссылалось на злоупотребление истцом правами в связи с завышением процентной ставки, превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также в связи с применением меры ответственности в виде начисления неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства ввиду оплаты основного долга и отсутствия вины заемщика в нарушение срока погашения задолженности по предоставленным кредитным средствам.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру, заявление ответчика о злоупотреблении Банком правами, несоразмерности величины неустойки расценил как заявление о применении статьи 333 ГК РФ, при этом не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем удовлетворил требования Банка в полном объеме.

Поскольку ЗАО "Тепломагистраль" на момент рассмотрения спора не представил доказательств уплаты процентов за пользование кредитом, а также ввиду наличия просрочки в исполнении обязательств по оплате основного дола и процентов за пользование кредитом, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В то же время суд апелляционной инстанции счел вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ ошибочным, в связи с чем изменил решение суда от 21.06.2016, снизив размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность по уплате кредита до 4 498 530 руб. 46 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - до 3 190 920 руб. 72 коп. В части взыскания процентов за пользование кредитом решение суда оставлено без изменения.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения Обществом сроков уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суды двух инстанций, проверив расчет неустойки, признали правомерным ее начисление на просроченную задолженность по основному долгу и по процентам за период с 07.10.2014 по 10.11.2015.

Общество возражений относительно просрочки исполнения своих обязательств так же не заявляло.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Как верно указано апелляционным судом, в материалах дела имеется отзыв ответчика, из которого следует, что Общество не согласно с размером начисленной неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность и на злоупотребление Банком своими правами, который суд обоснованно воспринял как ходатайство о снижении неустойки.

Однако апелляционный суд, применяя статью 333 ГК РФ, снизил размер взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков оплаты, ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за аналогичный период.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 395 ГК РФ: размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 83 Постановления N 7 при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, сумма неустоек за указанный истцом в расчете период, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений, составляет 4 879 131 руб. 91 коп. (на просроченную задолженность по основному долгу) и 3 460 890 руб. 90 коп. (на просроченную задолженность по процентам), что превышает суммы неустоек, взысканных апелляционным судом (4 498 530 руб. 46 коп. и 3 190 920 руб. 72 коп. соответственно).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Обоснований исключительности рассматриваемого случая по настоящему делу апелляционным судом не приведено, из материалов дела такие обстоятельства так же не усматриваются.

При этом суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что ставка неустойки за просрочку оплаты основной суммы кредита (0,04%, что соответствует 14,4% годовых) уже соответствовала минимальному ее размеру, до которого она могла быть снижена судом. В этой связи снижение апелляционным судом размера неустойки за просрочку оплаты основной суммы кредита ниже двукратной учетной ставки Банка России было необоснованным и неправомерным. Однако суд снизил размер неустойки в данной части даже ниже однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 81 снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

Однако доказательств того, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными в материалы дела не представлены и апелляционный суд на их наличие в вынесенном постановлении от 13.10.2016 не ссылается.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление от 13.10.2016 вынесено с нарушением норм материального права ввиду неправильного применения статьи 333 ГК РФ.

Ответственность Общества за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств была согласована сторонами в Кредитном соглашении.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что в установленные Кредитным соглашением сроки обязательства по оплате основного дола и процентов за пользование кредитом исполнены не были, в связи с чем Банк правомерно воспользовалось правом на начисление неустойки за данные нарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, не усмотрел оснований для применения правила статьи 333 ГК РФ, взыскал начисленные истцом суммы неустойки в полном размере.

В решении суда первой инстанции от 21.06.2016 изложены мотивы, по которым отказано в применении статьи 333 ГК РФ, имеются ссылки на соответствующие нормы материального права, указаны обстоятельства, которые документально не опровергнуты ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятого апелляционным судом судебного акта и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о правомерности требований Банка о взыскании 6 991 489 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 07.10.2014 по 10.11.2015. В данной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче кассационной жалобы подлежат взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А56-29555/2016 отменить в части изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по тому же делу и взыскания неустойки на просроченную задолженность по уплате кредита и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-29555/2016.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А56-29555/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева