Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-13376/16 по делу N А56-9621/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-9621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Сафонова А.В. (доверенность от 01.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "12 месяцев" Семилетовой С.Е. (доверенность от 28.07.2016),

рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-9621/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "12 месяцев", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 5-7, лит. А, ОГРН 1057810124932, ИНН 7801376512 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Страховая компания), о взыскании 4 765 545 руб. страхового возмещения, 100 321 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2015 по 14.02.2016, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2016, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, страховой случай нельзя признать наступившим, поскольку хищение меховых изделий имело место не по тому адресу, который указан в договоре страхования в качестве территории страхования. Кроме того, податель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку на момент хищения в отношении товарного запаса меховых изделий действовали два договора страхования, Страховая компания, по мнению подателя жалобы, правомерно определила размер подлежащего выплате страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы по договору страхования к общей страховой сумме по двум договорам.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом и Страховой компанией заключен договор страхования товарно-материальных ценностей от 16.07.2014 N СБ/919Т/00000040507 (далее - Договор).

Дополнительным соглашением от 17.07.2014 N СБ/919Т/00000040507-1 устранены технические ошибки, допущенные при заполнении полиса в пунктах "Адрес места регистрации/Адрес места нахождения", "Телефон" и "Страхователь".

Объектом страхования по Договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с распоряжением, пользованием и владением застрахованным имуществом (меховые изделия), вследствие его повреждения, гибели или утраты.

Страховая сумма по Договору составляет 6 000 000 руб.

Одновременно между Обществом и закрытым акционерным обществом "Страховая компания АСК-Петербург" заключен договор страхования имущества организаций, предприятий, учреждений, оформленный полисом от 17.03.2014 N Ю25290, в соответствии с которым объектом страхования являются товарно-материальные ценности (меховые изделия) на складе, в торговом зале, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 5-7 лит. А, лит. Ж. Страховая сумма по этому договору составляет 30 000 000 руб.

В связи с хищением меховых изделий, совершенным 11.12.2014 из принадлежащего Обществу магазина, Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховая компания выплатила Обществу 1 234 455 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 08.09.2015 N 30569).

Общество, полагая, что вправе претендовать на выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы по Договору (6 000 000 руб.), направило в Страховую компанию заявление (письмо от 02.11.2015) в просьбой перечислить оставшуюся сумму страхового возмещения (4 765 545 руб.).

Отказ Страховой компании произвести доплату страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали заявленные требования обоснованными и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 1 статьи 950 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда имущество застраховано лишь в части страховой стоимости, страхователь вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но таким образом, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 952 ГК РФ имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками. В этих случаях допускается превышение размера общей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью.

Если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 952 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 951 ГК РФ правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

При рассмотрении дела судами установлено, что по двум договорам страхования истец застраховал имущество (меховые изделия), без определения его индивидуальных признаков. Общая страховая сумма по двум договорам страхования (36 000 000 руб.) не превышает страховую стоимость имущества.

Доказательств того, что по каждому из двух договоров страхования застраховано одно и то же имущество, в материалы дела не представлено.

В связи с этим суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для применения последствий двойного страхования, предусмотренных пунктом 4 статьи 951 ГК РФ.

Учитывая, что требование о выплате страхового возмещения заявлено истцом в пределах страховой суммы, предусмотренной Договором, суды обоснованно взыскали с ответчика 4 765 545 руб., составляющих разницу между страховой суммой и добровольно перечисленной страховой выплатой.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что хищение меховых изделий произошло из помещения, не указанного в Договоре как территория страхования. Из материалов дела следует, что при оформлении страхового полиса к Договору страховщиком была допущена техническая ошибка (неправильно указан адрес страхователя, совпадающий с территорией страхования). Данная ошибка устранена путем подписания дополнительного соглашения к Договору от 17.07.2014.

Кроме того, судами учтено, что по заявлению Общества страховщик признал произошедшее событие (хищение меховых изделий из принадлежащего Обществу магазина) страховым случаем и произвел частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства и сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права судами не нарушены, поэтому основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А56-9621/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова