Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-12490/16 по делу N А66-16287/2013

14 февраля 2017 г.

Дело N А66-16287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Ёлкина В.П. - Стекловой А.С. (доверенность от 24.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающее предприятие "Интер-Древ" Петровой А.Н. (доверенность от 28.07.2014),

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ёлкина Валентина Петровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2016 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-16287/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2014 возбуждено производство по делу N А66-16287/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающее предприятие "Интер-Древ", место нахождения: 170001, город Тверь, улица Серебряковская пристань, дом 13, ОГРН 1096952021363, ИНН 6950107899 (далее - ООО "ДПП "Интер-Древ", Предприятие).

Определением суда от 13.01.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Решением того же суда от 28.07.2014 ООО "ДПП "Интер-Древ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника также утвержден Дронов О.В.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Дронов О.В. 16.10.2014, в порядке статей 10, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: договора купли-продажи автомобиля "Mersedes Benz GL 350 CDI 4", 2012 года выпуска, регистрационный знак Х026ОТ69, заключенного 02.09.2013 между ООО "ДПП "Интер-Древ" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСитиТорг", место нахождения: 170904, город Тверь, поселок городского типа Сахарово, Парковая улица, дом 13; ОГРН 1116952014926, ИНН 6950135656 (далее - ООО "ССТ"), а также договора купли-продажи того же самого автомобиля, заключенного 21.11.2013 между ООО "ССТ" и Ёлкиным Валентином Петровичем, место проживания: Тверская область, Калининский район, деревня Медное.

Кроме того, заявитель просил истребовать упомянутый автомобиль из владения Ёлкина В.П. как недобросовестного приобретателя.

Определением суда первой от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 заявление конкурсного управляющего Дронова О.В. удовлетворено.

Сделки купли-продажи указанного автомобиля признаны недействительными.

Также на Ёлкина В.П. возложена обязанность возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе Ёлкин В.П. просит отменить вынесенные по делу определение от 05.08.2016 и постановление от 19.10.2016, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Предприятия Дронова О.В.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим должника не доказана неравноценность встречного предоставления по первой оспариваемой сделке купли-продажи, а проведенная в рамках данного дела судебная экспертиза экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическая фирма "НЭКС" (далее - ООО "НЭКС") Климком Вячеславом Викторовичем (заключение от 30.12.2015 N 13532) не отвечает на спорный вопрос. В данном случае упомянутый эксперт не мог дать полноценный ответ о действительной стоимости автомобиля на момент его продажи должником, поскольку спорный автомобиль им не подвергался осмотру и сверке комплектации, а всего лишь проверялся по справочнику подержанных автомобилей. Тогда как по данным другого специалиста, индивидуального предпринимателя Куликова В.А. (далее - ИП Куликов В.А.), стоимость данного автомобиля с учетом износа и падения стоимости определена в сумму от 902 100 руб. до 999 270 руб., а без учета указанных обстоятельств - стоимость бы составила от 1 237 962 руб. до 1 357 180 руб., которая несущественно отличается от цены сделки купли-продажи.

В этой связи Ёлкин В.П. считает, что судами двух инстанций сделаны выводы о заниженной цене автомобиля исключительно на основании недостоверных доказательств.

Податель жалобы согласен с выводом апелляционного суда о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки мнимыми не являются, поскольку все стороны указанных сделок совершили все необходимые юридически-значимые действия для реализации своей воли.

Ёлкин В.П. считает, что необоснованными выводы судов о недобросовестном поведении всех участников спорных сделок направленных на причинение, в конечном счете, вреда кредиторам должника. Также Ёлкин В.П. не согласен с правовыми последствиями, примененными судами по результатам признания сделок недействительными.

В отзыве на жалобу ООО "ДПП "Интер-Древ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Ёлкина В.П. - Стеклова А.С. поддержала доводы, приведенные в жалобе.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретался должником у общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" по договору лизинга от 03.04.2012 N 2012-04/FL-00338 (далее - Договор лизинга) за 3 284 320 руб. 75 коп. со сроком полного выкупа 16.04.2014.

Однако, еще до истечения срока действия указанного Договора лизинга, ООО "ДПП "Интер-Древ" (продавец) по договору купли-продажи от 02.09.2013 N 51 (далее - Договор купли-продажи N 51) продало ООО "ССТ" (покупателю) упомянутый автомобиль всего за 490 430 руб.

При этом окончательный расчет по Договору лизинга в сумме 350 900 руб. произведен ООО "ССТ" 11.11.2013 за должника по письменной просьбе последнего.

Расчет по Договору купли-продажи N 51 произведен покупателем с продавцом путем зачета встречных требований (соглашение от 12.11.2013).

Переход права собственности на указанный автомобиль от ООО "ДПП "Интер-Древ" к ООО "ССТ" фактически состоялся только 20.11.2013 по акту приема-передачи.

На основании указанных документов, предоставленных компетентным органом (МРЭО N 1 ГИБДД УМВД по Тверской области), в этот же день 20.11.2013 осуществлена государственная регистрация смены собственника спорного автомобиля.

Однако уже на следующий день 21.11.2013 ООО "ССТ" (продавец) по договору купли-продажи N 15 (далее - Договор купли-продажи N 15) продало тот же самый автомобиль гражданину Ёлкину В.П. (покупателю) за 500 000 руб. В этот же день между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи автомобиля и произведена государственная регистрация нового владельца транспортного средства.

В качестве доказательства оплаты по Договору купли-продажи N 15 ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.11.2013 N 78.

При этом спорный автомобиль после заключения Договора купли-продажи N 51 с ООО "ССТ" фактически продолжал эксплуатироваться продавцом ООО "ДПП "Интер-Древ".

Техническое состояние спорного автомобиля на момент его продажи, позволяющее использовать его по назначению, подтверждается справкой упомянутого компетентного органа о применении к нарушителю Правил дорожного движения административных штрафов.

Посчитав, что совокупность указанных сделок купли-продажи осуществлена названными сторонами в преддверии банкротства ООО "ДПП "Интер-Древ" по заниженной цене, при условии, что требования кредиторов к должнику составляли 287 574 316 руб., при балансовой стоимости активов в 197 000 000 руб. по состоянию на 31.12.2013, конкурсный управляющий Дронов О.В. оспорил данные сделки в судебном порядке по общим и специальным основаниям.

При этом оспаривая совокупность указанных сделок, заявитель преследовал единственную цель - истребование из владения последнего покупателя спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

Кроме того, в подтверждение осведомленности Ёлкина В.П. о наступлении именно для ООО "ДПП "Интер-Древ" неблагоприятных последствий, Дронов О.В. сослался на наличие в спорных правоотношениях признаков косвенной и прямой заинтересованности. В данном случае, Ёлкин В.П. является отцом Ёлкиной Л.В., являющейся одновременно бухгалтером первого продавца ООО "ДПП "Интер-Древ" и генеральным директором второго продавца ООО "ССТ", которые как минимум обладали информацией о действительной стоимости спорного автомобиля, а также о последствиях для первого продавца от неравноценной сделки.

Возражая против доводов о неравноценности сделок, а также против недобросовестного поведения всех участников упомянутых сделок, ответчики данного обособленного спора сослались на заключение специалистов о стоимости спорного автомобиля, а также на факт реального исполнения сделок и наличие последнего добросовестного приобретателя Ёлкина В.П. (неосведомленного о финансовом состоянии должника).

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки являются ничтожными, как в силу их мнимого характера (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), так и совершенными со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В последнем случае суд первой инстанции также пришел к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения должника по заведомо низкой цене, чем был причинен вред в первую очередь самому должнику, а затем и его кредиторам.

При этом все стороны оспариваемых сделок были осведомлены или должны были быть осведомлены о реальной цене упомянутого автомобиля, а также о наступлении негативных последствий для первого продавца, а потому действовали с намерением причинить вред. В данном случае вопрос о стоимости автомобиля судом разрешен на основании заключения эксперта ООО "НЭКС" Климка В.В., с учетом мнения другого специалиста (привлеченного ответчиком) ИП Куликова В.А.

Помимо оснований для признания указанных сделок купли-продажи недействительными в силу ничтожности, суд первой инстанции установил и совокупность обстоятельств для признаний этих же сделок по специальным оспоримым основаниям подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В порядке возврата спорного автомобиля из владения недобросовестного собственника Ёлкина В.П. в собственность ООО "ДПП "Интер-Древ", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки.

Проверив рассматриваемый обособленный спор в апелляционном порядке, апелляционный суд установил те же самые фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии мнимости во второй сделке, причем данное заключение не повлияло на решение названного суда по главному вопросу о совершении сделок с признаками злоупотребления правом и с признаками подозрительной сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции (устраняя ошибку суда первой инстанции) указал, что возврат Ёлкиным В.П. в конкурсную массу ООО "ДПП "Интер-Древ" спорного автомобиля должен быть осуществлен не в порядке, предусмотренном статьей 167 ГК РФ, а в порядке, предусмотренном статьями 301 и 302 ГК РФ (а именно в порядке истребования имущества из владения недобросовестного приобретателя), на что и указывал заявитель в ходатайстве от 10.04.2015.

Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные Ёлкиным В.П. в жалобе, а также возражения ООО "ДПП "Интер-Древ", изложенные в отзыве, суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены определения от 05.08.2016 и постановления от 19.10.2016 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что первая сделка купли-продажи спорного автомобиля по сути является мнимой сделкой, направленной лишь на формальную фиксацию сделки между ООО "ДПП "Интер-Древ" и ООО "ССТ". Данное обстоятельство подтверждается тем, что сделка заключена в период действия Договора лизинга, спорный автомобиль покупателю не передавался, а продолжал эксплуатироваться продавцом. Тогда как фактическое исполнение указанной сделки состоялось лишь после передачи автомобиля покупателю по акту от 20.11.2013. При этом цель первого покупателя от данной сделки не была достигнута, поскольку спорный автомобиль на следующий же день ООО "ССТ" в лице Ёлкиной Л.В. был продан по Договору купли-продажи N 15 Ёлкину В.П. по сути за туже самую цену.

Таким образом, в данном случае всеми сторонами оспариваемых сделок преследовалась одна цель - перехода права собственности упомянутого автомобиля от должника в собственность Ёлкина В.П. с формальным участием ООО "ССТ".

В результате указанных сделок купли-продажи автомобиля именно должник не получил того, что должен был бы получить по сделке от добросовестных приобретателей. В данном случае именно ООО "ДПП "Интер-Древ" причинен имущественный вред.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае суды первой и апелляционной инстанций, в силу совокупности собранных доказательств, пришли к другому правильному выводу о наличии в поведении всех сторон названных сделок купли-продажи признаков злоупотребления правом, выраженном в продаже и в приобретении спорного автомобиля по заниженной цене в ущерб кредиторам одной из сторон сделки (первого продавца - ООО "ДПП "Интер-Древ"), а также в заранее определенном конечном покупателе Ёлкине В.П.

Спорные вопросы относительно действительной цены упомянутого автомобиля на момент его продажи, на основании заключений судебного эксперта и иных специалистов, судами первой и апелляционной инстанций разрешены верно.

По мнению кассационного суда, ответчики по обособленному спору не опровергли довод заявителя о неравноценности (о заниженной цене) проданного автомобиля.

Установив, что продажа объектов недвижимости по явно заниженной цене свидетельствует о фактической осведомленности продавца и первого покупателя через Ёлкину Л.В. в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества последним покупателем Ёлкиным В.П., суд апелляционной инстанции (не изменяя определение суда первой инстанции) пришел к выводу о наличии оснований для истребования у недобросовестного Ёлкина В.П. в пользу ООО "ДПП "Интер-Древ", что соответствует конечному результату виндикационного требования.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 302 данного Кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Обязывая Ёлкина В.П. возвратить ООО "ДПП "Интер-Древ" спорное имущество, суд апелляционной инстанции обосновано руководствовался следующим.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для констатации оспариваемых Договоров купли-продажи N N 51 и 15 ничтожными сделками.

Относительно применения судом первой инстанции последствий недействительности указанных сделок следует отметить, что сохраняя судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционный суд фактически изменил мотивацию оснований возврата спорного имущества в собственность должника, а именно обосновано применил нормы материального права о виндикации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Оснований для иной оценки обстоятельств обособленного спора не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационного суда (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного жалоба Ёлкина В.П. удовлетворению не подлежит.

В связи с рассмотрением жалобы следует отменить приостановление исполнения определение суда первой инстанции от 05.08.2016, принятое определением кассационной инстанции от 10.01.2017.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А66-16287/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ёлкина Валентина Петровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2016 по делу N А66-16287/2013, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2017.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко