Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-12340/16 по делу N А21-9979/2015

Требование: о взыскании долга и пени в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

14 февраля 2017 г.

Дело N А21-9979/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский берег" Пашедко С.И. (решение единственного участника общества от 12.04.2016 N 1),

рассмотрев 07.02.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Инвест" и не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Балтийский берег" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2016 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Кашина Т.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А21-9979/2015,

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Крымская ул., д. 5А, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Инвест", место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Репина, д. 28, кв. 3, ОГРН 1153926008411, ИНН 3906956633 (далее - ООО "Дельта-Инвест"), о взыскании 685 477 руб. задолженности и 478 945 руб. пеней по договору от 17.01.2008 N 8-КЗО/2008 аренды земельного участка, а также о его расторжении (с учетом увеличения и изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

ООО "Дельта-Инвест" заявило встречный иск об уменьшении размера задолженности по арендной плате с 685 477 руб. до 68 448 руб.; об отсрочке исполнения обязанности по уплате задолженности до устранения Администрацией нарушений по спорному договору; об обязании устранить нарушения, допущенные Администрацией при исполнении спорного договора, а также обеспечении возможности владения и пользования арендованным земельным участком; о признании незаконным решения депутатов муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" N 173 "О принятии Правил землепользования и застройки муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 39:05:010325:23 к зоне естественного ландшафта (с учетом изменения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции частично принял к рассмотрению требования по встречному иску в части уменьшения размера задолженности с 685 477 руб. до 68 448 руб. и освобождения ООО "Дельта-Инвест" от обязанности ее погашения до устранения Администрацией нарушений по спорному договору.

Решением суда от 19.07.2016 (с учетом определения от 19.07.2016 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дельта-Инвест" в пользу Администрации взыскано 656 787 руб. 71 коп. задолженности; 85 010 руб. неустойки; договор от 17.01.2008 N 8-КЗО/2008 расторгнут. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2016 решение от 19.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дельта-Инвест", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части расторжения договора аренды.

ООО "Дельта-Инвест" полагает, что требование о расторжении договора основано на редакции подпункта "д" пункта 7 договора, утратившей силу.

В кассационной жалобе не участвовавшее в деле общество с ограниченной ответственностью "Балтийский берег" (далее - ООО "Балтийский берег"), ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части расторжения договора аренды и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что по договору от 22.04.2016, заключенному между ООО "Дельта-Инвест" и ООО "Балтийский берег", к последнему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 17.01.2008.

ООО "Балтийский берег" полагает, что на момент рассмотрения дела именно оно было стороной договора аренды, спор о расторжении которого рассматривался судом, в связи с чем считает, что обжалуемые решение и постановление приняты о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Балтийский берег" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2008 Администрация муниципального образования "Зеленоградский район" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Авангард менеджмент" (арендатор) заключили договор N 8-КЗО/2008 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 17 000 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, пос. Малиновка, для строительства туристического-гостиничного комплекса сроком на 5 лет.

Пунктом 1.2 договора установлено обременение в силу пункта 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425.

В соответствии с пунктами 4.4.1 и 4.4.3 арендатор обязался выполнить в полном объеме все условия договора, а также своевременно вносить арендную плату.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард менеджмент" и общество с ограниченной ответственностью "Вега Северо-Запад" (далее - ООО "Вега Северо-Запад") 15.12.2011 заключили договор уступки прав, согласно которому права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ООО "Вега Северо-Запад".

Соглашением от 19.09.2012 N 383-КЗО/2012 срок аренды продлен до 15.11.2017.

Впоследствии ООО "Вега Северо-Запад" и общество с ограниченной ответственностью "Мольто" (далее - ООО "Мольто") 10.06.2014 заключили договор уступки прав, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ООО "Мольто", которое в свою очередь, в соответствии с договором от 25.03.2015 переуступило эти права и обязанности ООО "Дельта-Инвест".

Решением районного Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский район" от 05.10.2015 N 290 Администрация муниципального образования "Зеленоградский район" переименована в Администрацию.

Претензией от 20.07.2015 N 3485-ю Администрация уведомила ООО "Дельта-Инвест" о наличии 239 886 руб. задолженности по арендной плате за второй квартал 2015 года, а также предложила погасить указанную задолженность и неустойку в срок до 15.08.2015, указав, что в случае невнесения в установленный срок данных платежей представителю арендатора следует прибыть для добровольного расторжения договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Дельта-Инвест" обязательств по внесению арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Дельта-Инвест", ссылаясь на пункт 1 статьи 612 и пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности по арендной плате, однако снизил ее размер, поскольку государственная регистрация договора от 25.03.2015 произведена 07.04.2015. Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о том, что требование Администрации о взыскании неустойки обоснованно, но счел возможным ее уменьшить. Применив статью 619 ГК РФ и учитывая условия договора, требование о его расторжении суд удовлетворил. Оснований для освобождения ООО "Дельта-Инвест" от внесения арендных платежей или снижения их размера суд не установил, в связи с чем отказал во встречном иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходили из подтверждения наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей. Суды проверили и признали верным расчет неустойки, заявленной в порядке статьи 330 ГК РФ, уменьшив сумму начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в том случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что в указанный срок ответчик нарушение обязательства по договору в части внесения арендной платы не устранил, долг не погасил, истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора по требованию о расторжении договора, требование о расторжении договора аренды судами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводам жалобы ООО "Дельта-Инвест" о невозможности использовать спорный земельный участок по назначению дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он предпринимал необходимые и достаточные меры в целях исполнения обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела, определением от 22.12.2015 исковое заявление принято к производству.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, замена стороны в спорном материально-правовом отношении, в том числе в результате уступки прав, производится арбитражными судами в порядке процессуального правопреемства.

По смыслу указанных норм к правопреемнику переходят все процессуальные права и обязанности лица, которое ранее участвовало в деле. Вместе с тем ООО "Балтийский берег" с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не обращалось.

При таких обстоятельствах ООО "Балтийский берег" не может быть признано лицом, которому в силу статей 42, 276 АПК РФ предоставляется право на обжалование судебных актов по делу.

Кроме того, ООО "Балтийский берег", являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, должно предвидеть и объективно оценивать последствия принятия на себя обязательств арендатора по договору аренды.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

В случае, если данное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, дело не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А21-9979/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Инвест" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балтийский берег" прекратить.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина