Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-13534/16 по делу N А56-6890/2016

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-6890/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" Черкашина Ф.И. (доверенность от 03.11.2016 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "НордСтрой" Осипова А.Е. (доверенность от 13.01.2017 без номера),

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-6890/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 13, лит. Б, пом. 2-Н, ОГРН 1117847199018, ИНН 7842453100 (далее - ООО "СНВ Северо-Запад"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НордСтрой", место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 14, корп. 2, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1137847027262, ИНН 7804500990 (далее - ООО "НордСтрой"), 900 000 руб. неосновательного обогащения, 307 360 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ и 6 120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регионгаз", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 10, лит. А, пом. 27-Н, ОГРН 1157847335612, ИНН 7802543283 (далее - ООО "Регионгаз").

Решением суда первой инстанции от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СНВ Северо-Запад", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, в соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приемка работ должна осуществляется только при положительном результате предварительных испытаний. В рассматриваемом случае такие испытания не проводились, акт комплексного опробования газоиспользующего оборудования не составлялся, а поэтому у истца не возникло обязанности по приемке и оплате работ от ответчика. В этой связи ООО "СНВ Северо-Запад" считает, что надлежащий результат работ по договору ответчиком не передан, что влечет за собой не только взыскание с подрядчика суммы неосновательного обогащения, но и неустойки за нарушение сроков выполнения работ. По мнению истца, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно не принял заявленный ООО "СНВ Северо-Запад" отказ от иска в части взыскания с ответчика 900 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "НордСтрой" возражал против ее удовлетворения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

ООО "Регионгаз" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СНВ Северо-Запад" (заказчик) и ООО "НордСтрой" (подрядчик) 25.12.2014 заключен договор N 134-14 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, массив "Ижора", уч. N 1, Весенняя ул., д. 1 (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 1 360 000 руб.

Сроком выполнения работ стороны определили два месяца с момента начала работ, который обусловили помимо прочего перечислением заказчиком аванса по договору (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Поскольку авансовый платеж по договору перечислен истцом платежным поручением от 26.12.2014 N 1824 в сумме 900 000 руб., работы по договору подлежали выполнению подрядчиком в срок до 11.05.2015.

Указывая на то, что ООО "НордСтрой" не выполнило работы в установленный срок, ООО "СНВ Северо-Запад" направило в адрес ответчика уведомление от 12.11.2015 N 475 об отказе от исполнения договора с требованием о возврате 900 000 руб. аванса.

Впоследствии в претензии от 10.12.2015 N 518 потребовал от ответчика устранения всех выявленных недостатков, сдачи работы по договору не позднее 18.12.2015 и уплаты неустойки; 01.02.2016 ответчику направлялась повторная претензия.

Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела: извещением об окончании работ от 11.05.2015, актами выполненных работ, актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы внешнего и внутреннего газоснабжения от 13.05.2015, отказали истцу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, одна сторона денежного обязательства при расторжении договора вправе потребовать от другой стороны возврата исполненного в связи с этим обязательством, в том числе при излишней оплате работ, и начисления на излишне уплаченную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах, однако при этом должна доказать, что обусловленное договором встречное равноценное исполнение обязательства ей не предоставлено.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что истцом заявлено ответчику требование о возврате уплаченного по договору аванса, несмотря на то, что на основании извещения ООО "НордСтрой" от 11.05.2015 о завершении работ, к которому прилагались акты о приемке выполненных работ (л.д. 72-74), истцом совместно с представителями подрядчика, проектной и эксплуатационной организаций, а также Северо-Западного управления Ростехнадзора, 13.05.2015 приняты от подрядчика по актам результаты работ в виде законченного строительством объекта газораспределительной системы по наружному и внутреннему газоснабжению дома, обусловленного пунктом 1.1 договора.

Из представленных в материала дела актов от 13.05.2015 (л.д.57-60) следует, что строительно-монтажные работы произведены ответчиком в период с марта 2015 по апрель 2015 года и выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, а также СП 62.13330.2011.

О том, что ответчиком завершены необходимые по договору работы в отношении газоснабжения объекта свидетельствуют представленные администрацией муниципального образования город Коммунар сведения о выдаче 02.06.2015 ООО "СНВ Северо-Запад" как застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также заключенный 10.08.2015 между истцом и закрытым акционерным обществом "Газпром межрегионгаз" договор N 47-ВЖ-0146 на поставку газа.

Довод истца о том, что ответчиком несвоевременно представлены для подписания акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, обоснованно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку на положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, ни условиями договора, указанные акты не поименованы в качестве единственно возможных документов, подтверждающих сдачу-приемку работ подрядчиком.

С учетом того, что работы по договору фактически выполнены, приняты заказчиком без замечаний, равно как и подтверждающая выполнение работ исполнительно-техническая документация, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 14.05.2015 с отметкой о принятии, суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о том, что подрядчик не предоставил заказчику встречное исполнение обязательств по договору, равное сумме полученного аванса.

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, у истца не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика 900 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу и о том, что ответчик, выполнив работы в марте-апреле 2015 года, представив результат работ к приемке в установленный срок и передав его заказчику по актам от 13.05.2015, не нарушил условия договора, влекущие начисление неустойки за нарушение срока окончания работ.

Доводы кассационной жалобы истца выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Иная оценка истцом доказательств и фактических обстоятельств дела не может быть признана основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СНВ Северо-Запад".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А56-6890/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова