Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-53/17 по делу N А05-2094/2015

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

14 февраля 2017 г.

Дело N А05-2094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский автобус" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2016 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-2094/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельский автобус", место нахождения: 163002, г. Архангельск, Стрелковая ул., д. 15, оф. 16, ОГРН 1092901008166, ИНН 2901195648 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Мэрия), о признании недействительными проведенных муниципальным образованием "Город Архангельск" в виде конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" торгов по лоту N 1 в составе автобусных маршрутов N 3 МР Вокзал - Нижний городок - п. Лесная речка; N 10 Автовокзал - ул. Малиновского; N 42 Новый поселок - ул. Кедрова.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. П. Усова, д. 12, ОГРН 1062901028706, ИНН 2901145326 (далее - ООО "Автоколонна N 1").

Определением от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, оф. 142, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919.

Определением от 07.07.2015 ООО "Автоколонна N 1" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шкаев Алексей Альбертович, ОГРНИП 304290127100161, ИНН 292600272299.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 29.10.2015 и кассационной инстанции от 09.02.2016, в иске отказано.

ООО "Автоколонна N 1" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2016, заявление удовлетворено частично - в сумме 170 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит определение и постановление отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений ООО "Автоколонна N 1" должно доказать размер и факт несения расходов на представителей, Общество вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая расходы, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Судами установлено, что 11.03.2015 ООО "Автоколонна N 1" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гудков, Корельский, Смолярж" (далее - Юридическая компания) договор на оказание юридических услуг, согласно которому Юридическая компания обязалась представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по делу N А05-2094/2015.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составила 100 000 руб.

Услуги приняты по акту приемки юридических услуг от 07.08.2015.

Для представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по вышеуказанному делу стороны заключили дополнительное соглашение N 1.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг составила 50 000 руб.

Услуги приняты заказчиком по акту приемки от 30.10.2015 без замечаний по объему и качеству.

Для представления интересов в суде кассационной инстанции заключено дополнительное соглашение N 2; стоимость услуг составила 50 000 руб.

Услуги приняты заказчиком по акту приемки от 11.02.2016 без замечаний по объему и качеству.

Платежными поручениями от 08.08.2016 N 40, 41, 42 ООО "Автоколонна N 1" уплатило за оказанные услуги 200 000 руб.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявленная ООО "Автоколонна N 1" сумма расходов не отвечает принципу разумности для данного дела и подлежит снижению до 170 000 руб. При этом суды исходили из сложности дела, объема оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу Общества надлежит оставить без удовлетворения, а определение от 02.09.2016 и постановление от 23.11.2016 - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А05-2094/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский автобус" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова