Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-12958/16 по делу N А56-81106/2013

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-81106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Омелюсика В.В. - Тиманова А.В. (доверенность от 17.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ЖилПромСтрой" Тиманова А.В. (доверенность от 15.01.2017), Тиманова А.В. (паспорт) и Кузнецова Д.В. (паспорт),

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-81106/2013,

установил:

Определением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу N А56-81106/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича, место проживания: Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784721200440, ИНН 780217477705 (далее - ИП Петров С.Ю., Предприниматель), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением того же суда от 04.08.2014 ИП Петров С.Ю., признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом Предпринимателя возложено на временного управляющего Чеснокова Ю.В.

В рамках данного дела о банкротстве, Чесноков Ю.В. 19.05.2015 обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли нежилого здания от 30.06.2009 (далее - Договор купли-продажи), заключенного между Петровым С.Ю. и Омелюсиком Василием Васильевичем, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с Омелюсика В.В. в конкурсную массу ИП Петрова С.Ю. сумму в 11 527 500 руб., представляющую собой действительную стоимость спорной доли нежилого помещения, а также возвратить должнику спорную долю земельного участка площадью 5181 кв.м.

Определением суда от 01.07.2015 Чесноков Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурсного имущества управляющего ИП Петрова С.Ю. утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Также отказано в удовлетворении ходатайства Алексеевой Надежды Васильевны о назначении судебной экспертизы по делу и об истребовании документов.

В кассационной жалобе кредитор Алексеева Н.В. просит отменить вынесенные по делу определение и постановление.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали, что по требованию об оспаривании Договора купли-продажи заявителем пропущен срок исковой давности в связи с чем, неправильно применили нормы материального права, регулируемые сроки давности, а потому приняли необоснованное и незаконное решение.

Кроме того, Алексеева Н.В. настаивает, что оспариваемая сделка совершена должником со злоупотреблением правом, а цена отчужденной доли земельного участка в 150 206 руб. в несколько раз меньше кадастровой стоимости, составляющей на момент заключения спорной сделки 5 006 895 руб. 25 коп. Также, по мнению подателя жалобы, возможный доход от спорной доли в строящемся здании составляет 107 967 750 руб., исходя из стоимости всего жилого дома, построенного на спорном земельном участке, что в свою очередь указывает на возможность пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, составляющих 128 836 427 руб. 40 коп.

В отзыве на жалобу Омелюсик В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Омелюсика В.В. и общества с ограниченной ответственностью "ЖилПромСтрой", а также кредиторы Кузнецов Д.В. и Тиманов А.В. возражал против удовлетворения жалобы в виду ее необоснованности.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Петров С.Ю. (продавец) по упомянутому Договору купли-продажи продал Омелюсику В.В. (покупателю):

- 25/100 доли в незавершенном строительством нежилом здании корпуса N 170, (готовностью 33%), инвентарный N 448, литера "А", этажность 1, кадастровый номер 47-38-19/2004-337, расположенное по адресу: 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Кузьмоловский, Железнодорожная улица, дом 5-А за 11 527 500 руб.;

- 25/100 доли земельного участка для эксплуатации здания корпуса N 170, площадью 5181 кв. м, кадастровый номером 47:07:05-05-001:0058, расположенного по тому же адресу за 150 206 руб.

Стороны данной сделки указали в договоре, что финансовые расчеты между покупателем и продавцом произведены.

Посчитав, что в рамках Договора купли-продажи, указанное недвижимое имущество было отчуждено по существенно заниженной цене в ущерб кредиторам должника, конкурсный управляющий должника оспорил данную сделку в судебном порядке.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора конкурсный кредитор должника Алексеева Надежда Васильевна, поддерживая требования Чеснокова Ю.В., заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной доли земельного участка, а также ходатайство об истребовании доказательств оплаты покупателем спорной доли в упомянутом нежилом зданий.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Омелюсиком В.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении ходатайств кредитора Алексеевой Н.В., а также в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в целом, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что заявителем действительно пропущен срок исковой давности об оспаривании упомянутого Договора купли-продажи, о чем было сделано соответствующее заявление ответчиком.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что к спорному случаю в порядке пункта 1 статьи 181 ГК РФ применим общий срок исковой давности в три года, который (с даты совершения сделки 30.06.2009) к моменту внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации (01.09.2013), а также на дату обращения конкурсного управляющего в суд (19.05.2015), истек.

С данным выводом суда первой инстанции согласен и апелляционный суд.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены определения от 09.09.2015 и постановления от 24.10.2016 в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правовая позиция по применению указанной нормы материального права к спорным правоотношениям (по аналогичным делам) приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 по делу N А55-3371/2013; от 05.11.2015 N 305-ЭС14-1540 по делу N А40-79862/2011.

Установив, что на дату обращения в суд с заявлением исполняющего обязанности конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В. о признании недействительным упомянутого Договора купли-продажи и о применении последствий недействительности (ничтожной сделки), срок исковой давности истек и о чем ответчиком сделано заявление, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом отказ судами двух инстанций в удовлетворении ходатайств кредитора Алексеевой Н.В. (об экспертизе и об истребовании документов) не повлиял на принятие законного и обоснованного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям правильно применили нормы материального права, а при рассмотрении обособленного спора не нарушили нормы процессуального права. Доводы, приведенные Алексеевой Н.В. в жалобе, также не нашли своего подтверждения в кассационной инстанции.

С учетом изложенного жалоба Алексеевой Н.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А56-81106/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеевой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко