Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-13820/16 по делу N А56-909/2016

Требование: о признании незаконным бездействия по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-909/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии Красковского Ю.В. (паспорт), от Алексеевой Н.В. - Аршавской Д.В. (доверенность от 03.07.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Гайдовского Д.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 13.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-909/2016,

установил:

Алексеева Надежда Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган), выразившееся в невнесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) достоверных сведений об Алексеевой Н.В. как участнике общества с ограниченной ответственностью "Атлантика", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский просп., д. 4, лит. А, оф. Б-3, ИНН 7811342079, ОГРН 1067847940797 (далее - Общество), с долей в размере 50 процентов уставного капитала.

Заявитель также просил обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения об Алексеевой Н.В. как участнике Общества с долей в размере 50 процентов уставного капитала.

К участию в рассмотрения заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Общество, Красковский Юрий Вячеславович, Петров Сергей Юрьевич и исполняющий обязанности его конкурсного управляющего Черняев Сергей Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2016 на Инспекцию возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения об Алексеевой Н.В. как участнике Общества с долей в размере 50 процентов уставного капитала; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения заявления, Инспекция и Красковский Ю.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 решение от 30.06.2016 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

В поданной в электроном виде кассационной жалобе Алексеева Н.В. просит отменить решение от 30.06.2016 в части отказа в удовлетворении заявленного ею требования о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невнесении в ЕГРЮЛ достоверных сведений об Алексеевой Н.В. как участнике Общества с долей в размере 50 процентов уставного капитала, а постановление от 18.10.2016 - полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в указанной части; решение от 30.06.2016 в части возложения на Инспекцию обязанности внести в ЕГРЮЛ сведения об Алексеевой Н.В. как участнике Общества с долей в размере 50 процентов уставного капитала оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Алексеевой Н.В. требования о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невнесении в ЕГРЮЛ достоверных сведений об Алексеевой Н.В. как участнике Общества с долей в размере 50 процентов уставного капитала, нарушил нормы процессуального права, закрепленные в частях 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); указанное обстоятельство привело к принятию апелляционным судом постановления, нарушающего права и законные интересы Алексеевой Н.В.

Алексеева Н.В. также считает, что отсутствие возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением по установленной форме не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

В представленном отзыве Красковский Ю.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Алексеевой Н.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции и Красковский Ю.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Алексеева Н.В. 09.11.2015 обратилась в Инспекцию с заявлением в произвольной форме, в котором на основании договора купли-продажи доли от 19.01.2009 просила включить в ЕГРЮЛ сведения о ней как участнике Общества с долей в размере 50 процентов уставного капитала.

В обоснование указанного заявление Алексеева Н.В. сослалась на обстоятельства, имевшие место в 2008-2009 годах, непроведение государственной регистрации изменений в учредительных документах Общества относительно состава участников, а также на указание в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-56330/2013 на приобретение Алексеевой Н.В. доли в уставном капитале Общества в размере 50 процентов.

К заявлению прилагались копии договоров купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 08.09.2008 N 2 и от 19.01.2009, уведомления от 19.01.2009, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-56330/2013, постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2015 по этому же делу.

Письмом от 02.12.2015 N 04-02/56844 Инспекция сообщила Алексеевой Н.В., что для приведения в соответствие сведений об участниках Общества в регистрирующий орган необходимо представить заявление по форме Р14001, утвержденной в установленном порядке.

В письме также отмечено, что приложенные к заявлению судебные акты по делу N А56-56330/2013 не содержат положений, обязывающих регистрирующий орган совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения о составе участников Общества; разъяснен порядок подачи жалобы на решение территориального регистрирующего органа.

Расценив ответ регистрирующего органа как бездействие, признание которого незаконным позволит обязать Инспекцию совершить необходимые регистрационные действия, и полагая, что разрешение сложившейся ситуации иным способом невозможно, Алексеева Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанций пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Алексеевой Н.В. требований в части возложения на Инспекцию обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений об Алексеевой Н.В. как участнике Общества с долей в размере 50 процентов уставного капитала, в связи с чем решением от 30.06.2016 удовлетворил заявление в этой части. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Апелляционный суд, проверив законность названного решения в части удовлетворения заявления по апелляционным жалобам Инспекции и Красковского Ю.В., не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 18.10.2016 отменил решение от 30.06.2016 в обжалуемой части и отказал в удовлетворении заявления Алексеевой Н.В. в этой части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с названным Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В случае, если изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

В связи с изменением структуры федеральных органов исполнительной власти уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также крестьянских фермерских хозяйств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 в настоящее время является Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России).

Форма заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ и требования к его заполнению утверждены приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств".

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае заявление, с которым Алексеева Н.В. 09.11.2015 обратилась в Инспекцию, в нарушение требований пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ не соответствовало установленной форме, надлежащие документы, подтверждающие основание перехода к заявителю доли в уставном капитале Общества в размере 50 процентов, представлены не были.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что письмо Инспекции от 02.12.2015 N 04-02/56844 не может служить основанием для признания незаконным бездействия регистрирующего органа, выразившегося в невнесении в ЕГРЮЛ сведений об Алексеевой Н.В. как участнике Общества с долей в размере 50 процентов уставного капитала, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона N 129-ФЗ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-56330/2013 отказано в удовлетворении исковых требований Петрова С.Ю. о признании права собственности на долю в размере 50 процентов уставного капитала Общества, приобретенную по договору купли-продажи от 08.09.2008 у Красковского Ю.В., а также требований Алексеевой Н.В. о признании права собственности на долю в размере 50 процентов уставного капитала Общества, приобретенную по договору купли-продажи от 19.01.2009 у Петрова С.Ю.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2014 указанное решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебные акты по делу N А56-56330/2013 не относятся к правоустанавливающим документам, допускаемым пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ в качестве основания регистрации изменений в ЕГРЮЛ, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так как основания для признания незаконным бездействия регистрирующего органа, выразившегося в невнесении в ЕГРЮЛ сведений об Алексеевой Н.В. как участнике Общества с долей в размере 50 процентов уставного капитала в ходе рассмотрения настоящего спора не были установлены, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Алексеевой Н.В. требования о возложении на Инспекцию обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений об Алексеевой Н.В. как участнике Общества с долей в размере 50 процентов уставного капитала, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части и правомерно отказал в удовлетворении заявления в этой части.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Так как постановлением от 18.10.2016 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 30.06.2016 в обжалуемой части и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Алексеевой Н.В. в силе следует оставить постановление от 18.10.2016.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А56-909/2016 оставить без изменения, а к кассационную жалобу Алексеевой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко