Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-13835/16 по делу N А56-42617/2014

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-42617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственность "Магистраль" Полякова В.Ю. (доверенность от 06.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв" Кагарлицкой А.В. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев 07.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Волкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-42617/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Магистраль", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, ОГРН 1127847114086, ИНН 7814529396 (далее - Общество).

Определением от 28.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Решением от 29.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.С.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 26.

Конкурсный управляющий Волков А.С. 29.02.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора подряда от 05.07.2013 N 155/07-13, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 27, оф.16Н, ОГРН 5067847109952, ИНН 7810066154 (далее - Компания).

Определением от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Волков А.С. просит отменить определение от 25.05.2016 и постановление от 04.10.2016, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает договор подряда мнимой сделкой, поскольку на момент заключения спорного договора у Общества не имелось в собственности либо на ином праве земельных участков, на которых могли быть произведены работы, согласованные в пункте 1.1 договора подряда; месторождения строительного камня "Алхо" принадлежат иному лицу, с которым у Общества отсутствовали какие-либо взаимоотношения; Общество не имело допуск к работам для осуществления деятельности по коду 41.2 ОКВЭД - строительство зданий.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов о недоказанности признаков злоупотребления правом при совершении сделки, настаивает, что спорные работы фактически выполнялись не для должника и не в его интересах, при этом оплату по договору в пользу Компании в сумме 1 959 072 руб. осуществил должник.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводам о недействительности сделки и по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена неплатежеспособным должником в отсутствие экономической целесообразности, и это причинило ущерб кредиторам должника на сумму оплаты по сделке и при этом, утверждает Волков А.С., данные обстоятельства были известны Компании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 05.07.2013 заключили договор подряда N 155/07-13, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению буровых работ при рыхлении скважинными зарядами диаметром 102-115 мм кварцитовых диоритов Х-Х1 группы крепости по СНиП VI-V-82 ЕР-2 на месторождении строительного камня "Алхо", расположенном в Лахденпохском районе Республики Карелия.

Согласно пункту 2.6 договора заказчик производит 100-процентную предварительную оплату буровых работ на месяц за 10 дней до производства буровых работ.

По платежным поручениям от 10.09.2013 N 481, 30.07.2013 N 371, 22.08.2013 N 436, 13.08.2013 N 412, 23.10.2013 N 564 Общество перечислило за буровые работы по договору в общей сумме 1 949 072 руб.

Согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 10.08.2013, 10.09.2013, 23.09.2013 и 30.10.2013 о приемке выполненных работ и об их стоимости Компания выполнила буровые работы на общую сумму 1 959 072 руб., в том числе в августе - на 484 100 руб., в сентябре - на 648 000 руб. и на 486 162 руб., в октябре - на 340 810 руб.

Конкурсный управляющий Волков А.С., полагая, что такие работы не могли выполняться Компанией для Общества, а перечисление должником денежных средств преследовало цель последующего неосновательного обогащения Компании и руководителей Общества, обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора подряда недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора подряда мнимой сделкой, указав, что реальность правоотношений между сторонами подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости этих работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Установив, что сделка совершена ранее, чем за шесть месяцев до возбуждения производства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда не может быть оспорен по основаниям, установленным статьей 61.3 и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, не нашел и совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что Компания не является аффилированным должнику лицом, цели причинения вреда совершением сделки и осведомленности Компании об этих целях и о признаках неплатежеспособности должника заявитель не доказал.

Апелляционный суд поддержал эти выводы суда первой инстанции и дополнительно отметил, что договор заключен в условиях свободы договора согласно статье 421 ГК РФ, заказанные подрядчику работы не противоречили виду разрешенной деятельности Общества, связанной со строительством.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи Закона, может быть оспорена сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Ввиду изложенного суды правомерно указали на отсутствие оснований для проверки соответствия сделки условиям, приведенным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды ошибочно исходили из того, что для констатации действительности договора подряда и установления факта реальности выполнения работ по договору достаточно наличия в материалах дела копии договора, актов и справок установленной формы, подтверждающих приемку работ и их стоимость, а также платежных поручений об оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для осуществления оплаты, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на искусственное создание задолженности перед кредитором в указанных выше целях, суд должен осуществлять проверку по принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление экономической и правовой обоснованности осуществления платы по договору, поскольку перечисление денежных средств должником в пользу кредитора без реального встречного предоставления приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения подрядных работ для должника бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, в договоре подряда стороны подробно согласовали порядок осуществления работ. Так, согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора предварительный и окончательный объемы работ, выполняемых подрядчиком, определяются маркшейдерским замером предоставляемого под буровые работы блока, который осуществляется силами и за счет заказчика с обязательным участием подрядчика и подтверждается подписью уполномоченного лица подрядчика на справке, являющейся основанием для составления акта выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с пунктом 3.6 договора буровые работы проводятся в соответствии с паспортом буровых работ, составленным на основании типового проекта буровзрывных работ на карьере.

В пунктах 4.1.2 и 4.1.3 договора стороны согласовали, что заказчик обязан предоставлять и согласовывать с подрядчиком заявку на выполнение буровых работ в письменной форме; обеспечить передачу блока под буровые работы; согласовывать с подрядчиком вносимые в паспорт обуриваемого блока изменения по количеству скважин и их глубине.

При этом в материалы настоящего дела не представлены заявки Общества на выполнение работ, справки о выполнении маркшейдерских замеров, паспорта буровых работ и обуриваемого блока, типовой проект буровзрывных работ на карьере. Иные документы, свидетельствующие о выполнении сторонами договора условий пунктов 4.1.3.1, 4.1.3.2 договора подряда, Компания также не представила.

Документы, обосновывающие допуск сотрудников Компании на объект для осуществления такого рода работ, в деле отсутствуют, при этом конкурсный управляющий заявлял об отсутствии у Общества каких-либо прав на участок, где располагается месторождение строительного камня "Алхо", и лицензий на право пользования недрами.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Компании не представила пояснений относительно порядка выполнения работ, в отзыве действительность сделки обосновывала наличием подписанных актов выполненных работ и платежных поручений об оплате. В отзыве на апелляционную жалобу Компания сослалась на пропуск Обществом срока на подачу апелляционной жалобы и указала в обоснование реальности отношений по подряду те же документы.

В данном случае суду следовало, используя предусмотренные частью 2 статьи 66 АПК РФ полномочия, предложить самой Компании представить вышеуказанные документы.

Таким образом, вопреки указанным правовым нормам, суды не рассмотрели надлежащим образом доводы о мнимости договора подряда, который, по мнению конкурсного управляющего, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по подряду.

Суды не проверили должным образом доводы конкурсного управляющего о том, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности для обоснования перечисления денежных средств Компании.

При таком положении суд кассационной инстанции находит, что вопрос о наличии признаков мнимости договора подряда и о реальности подрядных отношений не рассмотрен судами надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Таким образом, установление реальности отношений по договору подряда и фактического выполнения работ, за которые осуществлена оплата имеет существенное значение и при проверке доводов о недействительности сделки по условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе доводов заявителя, восполнить неполноту в исследовании и оценке доказательств, установить наличие либо отсутствие предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку должника недействительной, вынести законное и обоснованное решение по существу спора, а также распределить расходы по делу, в том числе и по кассационной жалобе, принимая во внимание, что при обращении с кассационной жалобой конкурсным управляющим Общества Волковым А.С. не была уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А56-42617/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев А.В. Яковец