Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-10766/16 по делу N А21-7261/2014

14 февраля 2017 г.

Дело N А21-7261/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Троховой М.В.,

рассмотрев 14.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кофмана Максима Олеговича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А21-7261/2014 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛИТ - Профмонтаж", место нахождения: 236040, г. Калининград, Пролетарская ул., д. 90/92, ОГРН 1033901805233, ИНН 3905050927 (далее - Общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2014 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Собитнюк Оксана Юрьевна, о чем 04.10.2014 опубликовано сообщение.

Общество с ограниченной ответственностью "АПЭКС прим", место нахождения: 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Малое Исаково, Гурьевская ул., д. 5, ОГРН 1133926031667, ИНН 3917518102 (далее - Фирма), обратилось 05.11.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 135 394 384 руб. 58 коп., в том числе 127 285 253 руб. 29 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 02.09.2013, и 8 109 131 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, требование Фирмы включено в третью очередь реестра в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2015 определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в суд первой инстанции поступило ходатайство о замене Фирмы на Кофмана Максима Олеговича (г. Калининград) в связи с заключением между ними договора от 18.11.2015 уступки прав (цессии).

Определением от 02.02.2016 (судья Скорнякова Ю.В.) заявление о замене Фирмы правопреемником удовлетворено, требование Кофмана М.О. в сумме 135 394 384 руб. 58 коп., из них 127 285 253 руб. 29 коп. основной задолженности, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2016 определение отменено в части включения требования Кофмана М.О. в реестр требований кредиторов Общества; в удовлетворении заявления Кофмана М.О. о включении требования в сумме 135 394 384 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов Общества отказано.

В кассационной жалобе Кофман М.О. просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению Кофмана М.О., в материалы дела представлены все документы по сделке между Обществом и Фирмой, а составление иных документов, помимо товарных накладных, договором не было предусмотрено.

Податель жалобы указывает, что и местом отправки, и местом поставки товара являлись складские помещения, расположенные по одному и тому же адресу, в связи с чем документы, подтверждающие использование транспорта и доставку товара, не составлялись, а потому не могли быть представлены суду.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Требование предъявлено Фирмой на основании договора, заключенного с Обществом 02.09.2013, согласно которому Фирма должна поставить Обществу оборудование и материалы, ассортимент и количество которых определяется по заявкам Общества. Предварительная цена договора определена в сумме 135 000 000 руб.

Договором предусмотрены условия поставки: посредством факсимильной или электронной почты покупатель направляет поставщику заявку, в которой указываются необходимый ассортимент, количество и желательная дата поставки; поставщик, рассмотрев запрос, направляет покупателю свое предложение, в котором указывает дату поставки заказанной продукции, ее цену и количество; в случае принятия условий, указанных в предложении, поставщик поставляет продукцию (пункт 3.1).

Поставка товара производится поставщиком покупателю на склад по адресу: 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Малое Исаково, Гурьевская ул., д. 5 (пункт 3.2 договора).

При получении товара покупатель принимает от поставщика документы, которые должны быть переданы вместе с товаром, и расписывается в накладной (пункт 3.5 договора).

Предъявляя требование, Фирма сослалась на то, что Общество не оплатило товар, принятый по десяти товарным накладным, и представила в материалы дела копии этих накладных с копиями счетов-фактур.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены подлинники товарных накладных, ранее представленных в копиях, с отметками о том, что отпуск груза от имени Фирмы разрешал Кофман М.О., груз принимал от имени Общества Веремеев Вадим Валентинович.

В ходе судебного заседания 02.02.2016 в качестве свидетеля допрошен Веремеев В.В., из показаний которого следует, что он как исполнительный директор Общества в сентябре-октябре 2013 года получал товар от Фирмы и подписывал товарные накладные на сумму 127 285 253 руб. 29 коп.

По поводу адреса доставки Веремеев В.В. пояснил, что некоторые товары поставлялись на объекты и в складские помещения, расположенные на ул. Гурьевская, д. 5, товарно-транспортные накладные не оформлялись, использовался свой транспорт; адрес, указанный в товарных накладных, является адресом филиала должника, где располагалась бухгалтерия.

На основании подлинных товарных накладных и свидетельских показаний Веремеева В.В. суд первой инстанции признал требование Кофмана М.О. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции.

Определением от 21.06.2016 апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные документы. Так, Фирме апелляционный суд предложил представить документы, подтверждающие доставку товара, бухгалтерские документы за период сентябрь-октябрь 2013 года, в которых отражена задолженность Общества перед Фирмой по договору от 02.09.2013, а также документы, свидетельствующие об обстоятельствах поступления в распоряжение Фирмы товара, который в последующем был передан Обществу. С учетом объяснений, данных в суде первой инстанции, апелляционный суд предложил Фирме представить договоры, а также товарно-транспортные документы, свидетельствующие о полномочиях и должностном положении Веремеева В.В. в качестве работника Общества. Федеральной налоговой службе (далее - ФНС) апелляционный суд предложил представить выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества и Фирмы за период с 02.09.2013 по 30.10.2013, а также в отношении Фирмы по состоянию на 18.11.2015.

Кроме того, апелляционный суд обязал стороны и ФНС до судебного заседания осуществить сверку по документам, вновь представляемым по предложению апелляционного суда.

Во исполнение определения апелляционного суда в материалы дела от ФНС поступили выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества и Фирмы; от конкурсного управляющего должника поступила копия акта сверки расчетов с Фирмой по спорному договору по состоянию на 04.08.2016, копия устава Общества, копия приказа о приеме на работу Веремеева В.В., копия должностной инструкции. Фирма определение апелляционного суда не исполнила и не сообщила суду о наличии каких-либо препятствий для его исполнения.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о мнимости сделки - договора от 02.09.2013.

Суд апелляционной инстанции в совокупности с представленными доказательствами оценил то обстоятельство, что вновь созданным юридическим лицом (Фирмой) в короткий срок после регистрации якобы поставлен большой объем товаров, в связи с чем для подтверждения реальности исполнения договора Фирме следовало представить в том числе и документы на товар, в последующем переданный Обществу. Такие документы не представлены, как и иные доказательства наличия у Фирмы товара, предназначенного для поставки Обществу.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.10.2013, Кофман М.О. являлся одновременно директором и Общества, и Фирмы.

На момент заключения договора уступки прав (цессии) от 18.11.2015 директором Фирмы был Александров Александр Александрович, Кофман М.О. являлся участником Фирмы с долей в уставном капитале в размере 50%.

Фирма и являющийся в период рассмотрения спора ее директором Кофман М.О. не исполнили определение апелляционного суда от 21.06.2016 и не представили документы, которые подтверждали бы факт поступления в распоряжение Фирмы спорных товаров и их передачу в последующем должнику. В числе таких документов могли быть представлены соответствующие договоры, товарно-транспортные документы, документы, свидетельствующие о доставке товара Фирмой в адрес Общества, бухгалтерские документы за сентябрь-октябрь 2013 года, в которых отражалась бы задолженность Общества перед Фирмой по договору от 02.09.2013.

Податель жалобы указывает, что местом отправки и поставки товара являлись складские помещения, расположенные по одному и тому же адресу (Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Малое Исаково, Гурьевская ул., д. 5). Действительно, из представленного при новом рассмотрении дела договора аренды от 02.09.2013 следует, что Общество арендовало у общества с ограниченной ответственностью "Калининград" земельный участок, расположенный по тому же адресу, который является и юридическим адресом Фирмы. Учитывая данное обстоятельство, можно сделать вывод о том, что при передаче товара Фирмой Обществу транспорт мог не использоваться, а товарно-транспортные накладные не составляться.

Однако отсутствие товарно-транспортных накладных не освобождает Фирму и Кофмана М.О. как ее участника и директора от обязанности представить доказательства, свидетельствующие о поступлении спорного товара в распоряжение Фирмы, и бухгалтерскую отчетность, в которой отражена задолженность Общества перед Фирмой в размере 127 285 253 руб. 29 коп.

В обжалуемом постановлении правильно указано, что сами по себе товарные накладные не могут быть признаны достаточным доказательством поставки товара. В отсутствие доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора, апелляционный суд правомерно признал договор от 02.09.2013 мнимой сделкой, в связи с чем обоснованно отказал Кофману М.О. во включении его требования в реестр требований кредиторов Общества.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А21-7261/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кофмана Максима Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк М.В. Трохова