Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-14088/16 по делу N А56-73137/2013

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-73137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Спецкомплект" Голованя А.В. (доверенность от 01.11.2015) и Сигеевой Е.Н. (доверенность от 24.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Бекар" Костина И.Б. (доверенность от 17.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Центр" Дроботова С.А. (доверенность от 20.09.2016),

рассмотрев 07.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Спецкомплект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А56-73137/2013 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Рычагова О.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РРТ "Северо-Запад", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 119, корп. 4, лит. А, ОГРН 1089847042359, ИНН 7804414710 (далее - Общество).

Определением от 01.04.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

Решением от 29.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

Конкурсные кредиторы, общество с ограниченной ответственностью "Центр", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 119, корп. 4, лит. А, ОГРН 1077847428372, ИНН 7802393550 (далее - ООО "Центр"), и общество с ограниченной ответственностью "Бекар", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 31, корп. 2, лит. А, ОГРН 1137847311656, ИНН 7816568016 (далее - ООО "Бекар"), 30.12.2015 обратились с заявлением о признании недействительным договора займа от 07.03.2013 N 19, заключенного Обществом и закрытым акционерным обществом "Восток-Сервис-Спецкомплект", место нахождения: 142400, Московская обл., Ногинский р-н, г. Ногинск, Рабочая ул., д. 46-А, ОГРН 1027700053193, ИНН 7722202993 (далее - Компания).

Определением от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барабанов Олег Вадимович.

Определением от 06.06.2016 (судьи Звонарева Ю.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 определение от 06.06.2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Бекар" и ООО "Центр" о признании недействительными условий абзаца второго пункта 1.1 договора займа в части установления ставки за пользование займом в размере, превышающем 10,7% годовых; в указанной части принят новый судебный акт - о признании недействительными условий абзаца второго пункта 1.1 договора займа в части установления ставки за пользование займом в размере, превышающем 10,7% годовых; в остальной части определение от 06.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 03.11.2016 в части отмены определения от 06.06.2016 и удовлетворения заявления конкурсных кредиторов, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о неравноценности встречного предоставления по займу и считает недопустимым сопоставление размера процентов, установленных в договоре займа со средневзвешенными ставками по банковским кредитам. Компания отмечает, что заявители не представили доказательства несоответствия установленной в оспариваемом договоре платы рыночным условиям предоставления незаинтересованными лицами займов должнику либо иным лицам в сходной сумме на сравнимый период.

Кроме того, указывает податель жалобы, вывод апелляционного суда о начислении процентов за пользование заемными средствами на всю сумму займа, в том числе и на возвращенную, ошибочен и не соответствует условиям оспариваемой сделки.

По мнению Компании, также необоснован вывод суда апелляционной инстанции о нарушении прав и законных интересов иных кредиторов совершением данной сделки, поскольку полученные от Компании денежные средства были направлены Обществом на осуществление своей хозяйственной деятельности, а размер требования Компании в реестр требований кредиторов составляет 2,42%.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не дал надлежащую оценку его доводам о злоупотреблении правом со стороны заявителей, контролирующие лица которых на дату заключения оспариваемой сделки контролировали деятельность должника.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители ООО "Бекар" и ООО "Центр" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления ООО "Бекар" и ООО "Центр", проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 07.03.2013 заключили договор займа N 19, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 300 000 000 руб. частями (траншами) под 40% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок 90 дней со дня получения каждого транша.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа выдается с целью пополнения оборотных средств заемщика.

Согласно пункту 2.1 договора займа исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством Барабанова Олега Вадимовича, Барабановой Елены Насибуловны, Воронцова Бориса Валерьевича, Воронцовой Ольги Александровны, закрытого акционерного общества "Автохолдинг РРТ" (далее - ЗАО "Автохолдинг РРТ"), общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс", общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" (далее - ООО "РРТ-Озерки"), общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Выборгское", общества с ограниченной ответственностью "РРТ", общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Авто", а также залогом товаров в обороте и залогом 10 акций ЗАО "Автохолдинг РРТ".

Компания перечислила Обществу всю сумму займа частями в период с 07.03.2013 по 19.03.2013.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу N 2-4066/2013 с Общества и поручителей солидарно в пользу Компании взыскано 388 061 220 руб. 89 коп. задолженности.

Поручитель Барабанов О.В. погасил задолженность Общества перед Компанией частично на сумму 187 761 000 руб.

Определением от 27.10.2014 требование Компании в размере 200 306 220 руб. 89 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

Конкурсные кредиторы ООО "Бекар" и ООО "Центр", совокупный размер требований которых превышает 10% от общего размера требований кредиторов должника, включенных в реестр, полагая договор займа кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных для должника условиях вследствие стечения тяжелых для него обстоятельств, а установленную договором займа процентную ставку существенно в худшую для должника сторону отличающейся от платы за пользование заемными средствами, взимаемой в сравнимых обстоятельствах по аналогичным сделкам, обратились в суд с настоящим заявлением.

Заявители просили признать договор займа недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что Компания полностью исполнила свои обязательства по договору займа. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал недоказанным утверждение заявителей о том, что условия договора займа о плате за пользование денежными средствами существенно отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд указал также, что данная сделка не может оспариваться заявителями по основаниям пункта 3 статьи 179 ГК РФ, поскольку в силу названной нормы требование о признании недействительной кабальной сделки может быть заявлено только потерпевшим.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии у кредиторов права на оспаривание сделки по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 179 ГК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия спорной сделки существенно в худшую сторону для должника отличаются от рыночных условий таких сделок и на этом основании признал недействительным условие о плате за пользование заемными средствами в размере, превышающем 10,7% годовых.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ (в подлежащей применению редакции) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что только потерпевший вправе оспаривать сделку по основаниям, перечисленным в пункте 1 статьи 179 ГК РФ.

Доводов о несогласии с этим выводом судов кассационная жалоба Компании не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемый договор подписан сторонами 07.03.2013, заемные средства перечислены в период с 07.03.2013 по 19.03.2013, то есть менее чем за год до принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника (21.01.2014).

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка совершена после возбуждения настоящего дела о банкротстве является ошибочным.

Наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания данного договора недействительным конкурсные кредиторы обосновывали несоответствием установленной платы за пользование заемными средствами обычным рыночным условиям.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Обстоятельством, с которым положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывают возможность признания подозрительной сделки должника недействительной, является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 1.1 договора займа за пользование каждым траншем заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты в размере 40% годовых за период пользования каждым траншем; проценты начисляются на сумму выданного и непогашенного займа, с даты, следующей за датой предоставления суммы транша, по дату погашения суммы транша.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о том, что проценты за пользование заемными средствами подлежали начислению и на возвращенную сумму займа не может быть признан соответствующим изложенным условиям договора займа.

Суд кассационной инстанции также не может признать обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие безусловно констатировать существенное отличие в худшую для должника сторону установленной договором платы за пользование суммой займа по сравнению с такой платой, обычно устанавливаемой сторонами договоров займа.

Апелляционный суд данный вывод сделал в результате сопоставления размера установленной договором платы (40% годовых) со средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в марте 2013 года на срок от 31 дня до 90 дней (10,7% годовых), информация о которой размещения на официальном сайте Банка России в Интернете.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Деятельность банков и иных кредитных организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование кредитными средствами.

При этом следует учитывать, что средневзвешенные процентные ставки являются номинальными, что следует из методики расчета средневзвешенной процентной ставки, приведенной на официальном сайте Банка России в Интернете, и не учитывают расходы заемщика, в том числе на уплату комиссий за рассмотрение заявки на кредит, за выдачу кредита, за ведение/обслуживание счетов заемщика, а также расходы на получение справок и выписок, необходимых для получения кредита, на страхование, на оплату услуги по оценке залогового имущества и прочие, которые несет заемщик при обращении в кредитную организацию с заявкой на получение кредита.

Кроме того, средневзвешенные процентные ставки исчисляются в целях регулирования и надзора со стороны Банка России за деятельностью банков, и являются усредненными, то есть, не имеют дифференциации размера в зависимости от конкретных обстоятельств выдачи кредита конкретному заемщику.

Компания не является кредитной организацией, что не оспаривается участниками настоящего дела.

Ввиду изложенного и исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, не может быть признано правомерным сопоставление установленной в договоре займа платой за пользование суммой займа со средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставленным кредитными организациями, для целей проверки обоснованности довода о неравноценности встречного предоставления.

Ссылка заявителей на установленные Банком России средневзвешенные процентные ставки по кредитам сама по себе не свидетельствует о возможности предоставления займов Обществу на существенно лучших для него условиях иными участниками оборота.

Следует также учитывать, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к рассматриваемому договору займа, заключенному с юридическим лицом, не являющимся ни кредитной организацией, ни, как выявлено судами, аффилированным лицом должника, это предполагает необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

К сравнимым обстоятельствам, влияющим на размер процентной ставки по договору займа, относятся в том числе дата заключения договора займа, сумма займа, период пользования заемными средствами, наличие и качество обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита.

ООО "Центр" и ООО "Бекар" в обоснование довода о неравноценности встречного предоставления по договору займа для установления среднерыночных значений процентных ставок по договорам займа представили в суд копии следующих договоров займа:

- от 24.09.2010, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "РРТ-Пискаревский" (заемщиком) и Акулиной Галиной Валерьевной (займодавцем), согласно которому сумма займа составляла 120 000 000 руб., срок пользования заемными средствами - 1 месяц, процентная ставка - 10% годовых;

- от 27.03.2013, заключенного Барабановым О.В. (заемщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Концепт Ком" (займодавцем), согласно которому сумма займа составляла 7 449 778,77 долларов США (эквивалент 230 000 000 руб. на дату подписания договора), срок пользования заемными средствами - 2 месяца, процентная ставка - 24% годовых, денежные средства подлежат возврату в рублях в размере, эквивалентном 7 449 778,77 долларов США; исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством должника и ООО "РРТ-Озерки", а также залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от 27.03.2013 N 1;

- от 14.05.2013, заключенного ООО "РРТ-Озерки" (заемщиком) и открытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение Завод "Волна" (займодавцем), согласно которому сумма займа составляла 60 000 000 руб., срок пользования заемными средствами - менее месяца, процентная ставка - 20% годовых.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителями доказательства, установил, что условия договора займа от 24.09.2010 не могут быть признаны сопоставимыми с условиями оспариваемого договора в том числе с учетом значительного временного промежутка между этими сделками.

Основания не согласиться с этим выводом суда первой инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и считает необходимым отметить, что реальность этого договора заявители не подтвердили.

Суд первой инстанции сделал также обоснованный вывод о том, что размер суммы займа и срок пользования заемными средствами по договору займа от 14.05.2013 не позволяют признать условия этого договора сходными с условиями оспариваемой сделки.

Проанализировав условия договора займа от 27.03.2013, суд первой инстанции правомерно заключил, что размер процентной ставки по этому договору - 24% годовых - обусловлен следующими факторами:

- сумма займа установлена в рублевом эквиваленте 7 449 778,77 долларов США по курсу Банка России на день предоставления займа и его возврата;

- исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом недвижимого имущества.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявители не доказали совокупности условий для признания оспариваемого договора займа недействительной сделкой по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что в возражениях на апелляционную жалобу заявителей Компания обращала внимание суда также на то, что руководитель ООО "Центр" Чернышев Владислав Михайлович, подписавший заявление о признании недействительным договора займа на момент совершения оспариваемой сделки являлся также единоличным исполнительным органом должника и подписал договор на оговоренных условиях.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что аффилированность заявителя по отношению к должнику сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что это обстоятельство имеет значение для оценки процессуального поведения заявителя при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководитель хозяйственного общества располагает его документацией и, следовательно, ООО "Центр" должно обладать сведениями о том, на каких условиях в рассматриваемый период должник заключал договоры займа с иными лицами.

Суд первой инстанции по материалам дела о банкротстве должника установил и данное обстоятельство не оспаривается заявителями, что с 2011 года Общество в целях осуществления своей деятельности неоднократно привлекало заемные средства и это являлось для него обычной хозяйственной деятельностью.

Вместе с тем, как уже указано выше, в подтверждение довода о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке ООО "Центр" представило только ранее перечисленные договоры займа, заключенные иными лицами, и не раскрыло информацию о том, на каких условиях в рассматриваемый период Обществу предоставлялись заемные средства иными займодавцами.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред кредиторам был причинен, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, установив в совокупности и взаимосвязи обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения от 06.06.2016, судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда не имелось предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 06.06.2016 и принятия иного судебного акта.

Изложенное в силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления с оставлением в силу определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Компании на уплату госпошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб. следует взыскать в равных долях (по 1500 руб.) с заявителей - ООО "Центр" и ООО "Бекар".

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А56-73137/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-73137/2013 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бекар", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 31, корп. 2, лит. А, ОГРН 1137847311656, ИНН 7816568016, общества с ограниченной ответственностью "Центр", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 119, корп. 4, лит. А, ОГРН 1077847428372, ИНН 7802393550, в пользу закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Спецкомплект", место нахождения: 142400, Московская обл., г. Ногинск, Рабочая ул., д. 46-А, ОГРН 1027700053193, ИНН 7722202993, по 1500 руб. расходов на уплату госпошлины при подаче кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев А.В. Яковец