Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-11065/16 по делу N А42-26/2016

13 февраля 2017 г.

Дело N А42-26/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Савицкой И.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Уфаойл" Митина Н.В. (доверенность от 29.12.2016 N 01-754), от публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" Бараускене И.Г. (доверенность от 01.01.2017 N МТ-003/2017),

рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" и закрытого акционерного общества "Уфаойл" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2016 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Борисова Г.В., Дмитриева И.А., Семенова А.Б.) по делу N А42-26/2016,

установил:

закрытое акционерное общество "Уфаойл" (место нахождения: 450096, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Энтузиастов, дом 6, ОГРН 1050204338744, ИНН 0276096229; далее - ЗАО "Уфаойл") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373; далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ") о частичном оспаривании итогов открытого запроса предложений N 74 на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100, действий комиссии по подведению итогов названного запроса предложений, протокола заседания комиссии от 21.10.2015 N 74/5, действий по утверждению документации по открытому запросу предложений N 74, а также об обязании ПАО "Мурманская ТЭЦ" отменить протокол заседания комиссии от 21.10.2015 N 74/5 и повторно рассмотреть и оценить заявку ЗАО "Уфаойл".

Кроме того, ЗАО "Уфаойл" заявило требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных ПАО "Мурманская ТЭЦ" в сети "Интернет" путем размещения на официальном сайте zakupki.gov.ru протокола заседания комиссии от 21.10.2015 N 74/5, и обязании ПАО "Мурманская ТЭЦ" опровергнуть указанные сведения путем публикации на официальном сайте в сети "Интернет" zakupki.gov.ru полного текста решения суда в срок не позднее 10 дней с момента вступления его в законную силу.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183039, город Мурманск, улица Академика Книповича, дом 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854; далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2016 заявленные ЗАО "Уфаойл" требования удовлетворены частично, суд признал:

недействительными итоги открытого запроса предложений N 74 на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100 (номер закупки 2120/1.4-1891; номер и дата извещения на официальном сайте: 31502649835 от 10.08.2015; заказчик (организатор): ПАО "Мурманская ТЭЦ") в части признания заявки ЗАО "Уфаойл" не соответствующей условиям запроса предложений (пункт 3 резолютивной части протокола от 21.10.2015 N 74/5);

не соответствующими действующему законодательству действия комиссии по подведению итогов запроса предложений по определению результатов открытого запроса предложений N 74 на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100, выразившиеся в принятии решения о признании предложения ЗАО "Уфаойл" не соответствующим условиям запроса предложений по причине отсутствия положительной деловой репутации участника (пункт 3 мотивировочной части протокола N 74/5);

недействительным протокол заседания комиссии по подведению итогов запроса предложений по определению результатов открытого запроса предложений N 74 на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100 от 21.10.2015 N 74/5 в части выводов о несоответствии предложения ЗАО "Уфаойл" условиям запроса предложений по причине отсутствия положительной деловой репутации участника;

не соответствующими действующему законодательству действия ПАО "Мурманская ТЭЦ", выразившиеся в принятии решения об утверждении документации по открытому запросу предложений N 74 на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100 в части установления требования к участникам - "наличие положительной деловой репутации" пункт f) часть 4.5.1.2., при отсутствии в документации определения "положительной деловой репутации", критериев оценки соответствия заявок участников этому требованию и перечня подтверждающих документов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции ЗАО "Уфаойл" отказал, в порядке статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2016 изменено только в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Мурманская ТЭЦ" просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе ЗАО "Уфаойл" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела в обжалуемой части. Податель жалобы полагает, что заявителем неверно выбран способ защиты гражданских прав, а отсутствие положительной деловой репутации ЗАО "Уфаойл" как участника открытого запроса предложений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

ЗАО "Уфаойл" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о защите деловой репутации и принять в этой части новое решение, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.

В судебном заседании представители ПАО "Мурманская ТЭЦ" и ЗАО "Уфаойл" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, ПАО "Мурманская ТЭЦ" (заказчик) 10.08.2015 опубликовало на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru извещение N 31502649835 о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100 без объявления начальной (максимальной) цены контракты.

По итогам открытого запроса предложений ПАО "Мурманская ТЭЦ" оформлен протокол от 09.09.2015 N 74/4, в соответствии с которым заявка ЗАО "Уфаойл" признана не соответствующей условиям запроса предложений по причинам: представления недостоверных сведений в справке о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров в части объемов и периодов поставки продукции в адрес ПАО "Мурманска ТЭЦ" и ПАО "ТГК-1"; представления копии договора на поставку нефтепродуктов, заключенного Департаментом продаж специальных нефтепродуктов ПАО "НК "Роснефть", в рамках которого предусмотрена поставка исключительно битума.

ЗАО "Уфаойл" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ПАО "Мурманска ТЭЦ", по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 06.10.2015 N 06-12/15-125 о признании жалобы ЗАО "Уфаойл" обоснованной, а закупочной комиссии ПАО "Мурманская ТЭЦ" нарушившей требования пункта 9.8.2 части 9.8 Положения о закупках товаров, работ, услуг, утвержденного решением Совета директоров ПАО "Мурманская ТЭЦ" от 23.08.2013, протокол от 23.08.2013 N 113 (далее - Положение) и подпункта 4.8.4.9 пункта 4.8 Документации по открытому запросу предложений "Открытый запрос предложений N 74 на право заключения договора "Мазут топочный М-100 (номер закупки 2120/1.4-1891)", утвержденной ПАО "Мурманская ТЭЦ" 14.08.2015 (далее - Документация).

Управление выдало ПАО "Мурманская ТЭЦ" предписание от 06.10.2015 N 06-12/15-125 об отмене протоколов, составленных в ходе проведения открытого запроса предложений, и повторном рассмотрении и оценке заявки ЗАО "Уфаойл" с учетом выявленного нарушения.

Результаты повторного рассмотрения ПАО "Мурманская ТЭЦ" заявок оформлены протоколом заседания Комиссии по подведению итогов запроса предложений от 21.10.2015 N 74/5, согласно которому заявка ЗАО "Уфаойл" признана не соответствующей условиям запроса предложений по причине отсутствия у ЗАО "Уфаойл" положительной деловой репутации. При этом комиссия акцентировала внимание: на неоднократном нарушении ЗАО "Уфаойл" сроков и объемов поставок мазута топочного в адрес ПАО "Мурманская ТЭЦ" по договору от 11.10.2013 N 2/10-13 в период с января по август 2014 года; на подтвержденном, по мнению ПАО "Мурманская ТЭЦ", судебными актами факте подмены ЗАО "Уфаойл" текста договора поставки топлива от 24.12.2010 N 2/12-10 в 2010 году; на наличии многочисленных судебных споров между ЗАО "Уфаойл" и его контрагентами, обусловленных ненадлежащим исполнением ЗАО "Уфаойл" принятых на себя обязательств по договорам поставки.

ЗАО "Уфаойл" повторно 30.10.2015 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ПАО "Мурманская ТЭЦ", что явилось основанием для проведения Управлением внеплановой проверки, по итогам которой антимонопольным орган вынес решение от 16.11.2015 по делу N 06-12/15-133 о признании жалобы ЗАО "Уфаойл" необоснованной.

Управление указало, что отклонение заказчиком заявки ЗАО "Уфаойл" обусловлено доказанностью факта отсутствия у ЗАО "Уфаойл" положительной деловой репутации ввиду имевших место нарушений сроков и объемов поставок мазута топочного в адрес ПАО "Мурманская ТЭЦ" по договору от 11.10.2013 N 2/10-13 в период январь - август 2014 года, а также подмены текста пункта 7.1 договора поставки топлива от 24.12.2010 N 2/12-10 без уведомления ПАО "Мурманская ТЭЦ", подтвержденной судебными актами по делу N А42-5757/2014.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2016 по делу N А42-31/2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017, решение Управления от 16.11.2015 по делу N 06-12/15-133 признано недействительным.

Комиссия по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров Управления вынесла заключение от 22.04.2016 об обстоятельствах дела N 08-04/16-09, которым признала действия ПАО "Мурманская ТЭЦ" по утверждению пунктов 9.8.3., 14.7, 14.12, 14.14 Положения и подпункта "f" подпункта 4.5.1.2. пункта 4.5.1. Документации нарушающими положения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением решения от 12.05.2016 N 08-04/16-09, в соответствии с которым ПАО "Мурманская ТЭЦ" предписано в срок до 17.06.2016 устранить допущенные нарушения части 1 статьи 17 Закона "О защите конкуренции" путем приведения Положения в соответствие с требованиями названного закона.

ЗАО "Уфаойл", исходя из приведенных обстоятельств, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции заявленные ЗАО "Уфаойл" требования удовлетворил частично, признал: недействительными итоги открытого запроса предложений N 74 на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100 (номер закупки 2120/1.4-1891; номер и дата извещения на официальном сайте: 31502649835 от 10.08.2015; заказчик (организатор): ПАО "Мурманская ТЭЦ") в части признания заявки ЗАО "Уфаойл" не соответствующей условиям запроса предложений (пункт 3 резолютивной части протокола от 21.10.2015 N 74/5); не соответствующими действующему законодательству действия комиссии по подведению итогов запроса предложений по определению результатов открытого запроса предложений N 74 на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100, выразившиеся в принятии решения о признании предложения ЗАО "Уфаойл" не соответствующим условиям запроса предложений по причине отсутствия положительной деловой репутации участника (пункт 3 мотивировочной части протокола N 74/5); недействительным протокол заседания комиссии по подведению итогов запроса предложений по определению результатов открытого запроса предложений N 74 на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100 от 21.10.2015 N 74/5 в части выводов о несоответствии предложения ЗАО "Уфаойл" условиям запроса предложений по причине отсутствия положительной деловой репутации участника; не соответствующими действующему законодательству действия ПАО "Мурманская ТЭЦ", выразившиеся в принятии решения об утверждении документации по открытому запросу предложений N 74 на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100 в части установления требования к участникам - "наличие положительной деловой репутации" пункт f) часть 4.5.1.2., при отсутствии в документации определения "положительной деловой репутации", критериев оценки соответствия заявок участников этому требованию и перечня подтверждающих документов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции ЗАО "Уфаойл" отказал, в порядке статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

Судом апелляционной инстанции решение от 19.05.2016 изменено только в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В пункте 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) предусмотрено, что названный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с разделом 9 "Закупки проведения открытого запроса предложений" Положения разработана и утверждена Документация, которая должна содержать, в числе прочих требования к содержанию, форме, оформлению, составу, сроку действия заявки на участие в запросе предложений, инструкцию по ее подготовке (подпункт 9.3.2 пункта 9.3 Положения).

Пунктом 4.4.1 подраздела 4.4 "Подготовка Заявок" Документации установлены "Требования к содержанию, форме, оформлению и составу Заявки.

В силу подпункта 4.4.1.1 "е" пункта 4.4.1 Документации участник должен подготовить заявку, включающую документы, подтверждающие соответствие участника требованиям настоящей Документации (подраздел 4.5).

В свою очередь подразделом 4.5 Документации установлены "Требования к участникам. Подтверждение соответствия предъявляемым требованиям".

При этом чтобы претендовать на признание заявки лучшей в процедуре запроса предложений и на право заключения договора, участник самостоятельно или коллективный участник в целом, согласно подпункту 4.5.1.2 "g" Документации, должен обладать необходимыми профессиональными знаниями и опытом, управленческой компетентностью, репутацией, иметь ресурсные возможности (финансовые, материально-технические, производственные, трудовые), а именно:

- наличие положительного опыта поставок нефтепродуктов на предприятия энергетического комплекса не менее 3-х лет, с объемом поставки не менее 150 000 тонн за каждый год;

- участник, являющийся производителем нефтепродуктов, должен иметь опыт производства и продажи товара, являющегося предметом запроса предложений, за предшествующие 3 года; у участника запроса предложений, не являющегося производителем (ресурсодержателем) продукции, поставляемой в рамках проведения данного запроса предложений, должен быть оформлен договор поставки нефтепродуктов с производителем (ресурсодержателем), действующий в период планируемой поставки, между участником и производителем нефтепродуктов (ресурсодержателем);

- наличие положительной деловой репутации.

Подпунктом 4.8.4.9 Документации установлено право комиссии отклонить заявку в случае: выявления недостоверных сведений в представленной участником заявке, несоответствия участника, а также привлекаемых им для исполнения договора соисполнителей (субподрядчиков) установленным Документацией требованиям к участникам, соисполнителям (субподрядчиков), несоответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным Документацией к товарам, работам, услугам, являющихся предметом запроса предложений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суды первой и апелляционной инстанций применительно к обстоятельствам настоящего спора установили, что в качестве доказательств недобросовестного поведения ЗАО "Уфаойл" и, соответственно, отсутствия у него положительной деловой репутации принято экспертное заключение по оценке предложений от 31.08.2015, разнарядки и письма, направленные ОАО "Мурманская ТЭЦ" в адрес ЗАО "Уфаойл" в ходе исполнения договора поставки нефтепродуктов от 11.10.2013 N 2/10-13, и судебные акты по делу N А42-5757/2014.

При этом суды двух инстанций обоснованно не согласился с доводами ответчика об отсутствии положительной деловой репутации, обусловленной недобросовестным поведением ЗАО "Уфаойл" в ходе заключения и исполнения договоров на поставку нефтепродуктов, заключенных с ОАО "Мурманская ТЭЦ"

Как правильно отмечено судами, факты недобросовестного поведения участника закупки могут быть установлены решением суда в случае, если предметом рассмотрения дела и обсуждения в процессе его рассмотрения являлись обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении стороны договора, а также были применены последствия такого поведения.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Мурманская ТЭЦ", указывая на недобросовестность поведения ЗАО "Уфаойл" при заключении договора поставки от 24.12.2010 N 2/12-10, ссылается на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2015 по делу N А42-5757/2014.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано не согласились с позицией ПАО "Мурманская ТЭЦ" и верно указали, что при рассмотрении указанного дела (N А42-5757/2014) вопрос о недобросовестном поведении ЗАО "Уфаойл" судом не рассматривался и не исследовались обстоятельства, приведшие к появлению договора в редакции (в части пункта 7.1), отличной от редакции, изложенной в конкурсной документации, не дана оценка намерениям сторон, не устанавливались лица, чьи действия привели к возникновению указанной ситуации, не делался вывод о подмене текста договора.

Правомерно суды не согласились с доводом ПАО "Мурманская ТЭЦ" о недобросовестности поведения ЗАО "Уфаойл" в связи с нарушением последним сроков и объемов поставок мазута топочного в адрес ОАО "Мурманская ТЭЦ" по договору от 11.10.2013 N 2/10-13 в период январь - август 2014 года, сделанном на основании переписки между сторонами. Наименование и марки товара, нормы показателей качества, количество, цену, сроки и условия (базис) поставки отдельных партий товара стороны указывают в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Обязательства по поставке товара возникают в соответствии с дополнительными соглашениями, определяющими существенные условия поставок (пункт 1.2 договора от 11.10.2013 N 2/10-13).

При этом, из объяснений ЗАО "Уфаойл" следует, что по указанному договору нефтепродукты поставлялись в адрес ОАО "Мурманская ТЭЦ" в объемах, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору, заключаемыми на каждый месяц. Нарушение сроков поставок товара относительно сроков, указанных в отдельных разнарядках, могло произойти в результате задержки вагонов в пути либо было вызвано объективными причинами, как, например, переход производителя мазута топочного (ресурсодержателя) - открытого акционерного общества "АНК Башнефть" на новое производство. Доказательств недопоставки ЗАО "Уфаойл" нефтепродуктов в рамках дополнительных соглашений не имеется. Превышение объемов поставок по отдельным разнарядкам, повлекшее скопление цистерн на станции назначения в ожидании освобождения фронта выгрузки, не свидетельствует о недобросовестном исполнении ЗАО "Уфаойл" своих обязательств как поставщика нефтепродуктов, поскольку обратного ПАО "Мурманская ТЭЦ" документально не доказало.

Кроме того, судами установлено, что доказательства направления претензий в адрес ЗАО "Уфаойл" согласно условиям договора от 11.10.2013 N 2/10-13 в период его исполнения либо начисления неустойки за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) ПАО "Мурманская ТЭЦ" не представило; договор прекратил свое действие в связи с исполнением, а не в связи с его расторжением в одностороннем порядке; наличие переписки между сторонами свидетельствует о разрешении возникающих в ходе исполнения договора вопросов путем переговоров, согласно требованиям пункта 11.1 договора, но не свидетельствует о недобросовестном поведении ЗАО "Уфаойл".

Оценивая "Экспертное заключение по оценке предложений от 31.08.2015" суды обосновано пришли к выводу, что указанные документ не является экспертным заключением в смысле, придаваемом ему нормативными правовыми актами, а является лишь заключением одного из отделов заказчика (ПАО "Мурманская ТЭЦ"), в котором обобщен опыт совместной работы с данным участником. В реестре недобросовестных поставщиков, размещенном на сайте "www.zakupki.gov.ru", ЗАО "Уфаойл" не значится (статья 5 Закона N 223-ФЗ). От заключения договоров по результатам закупки ЗАО "Уфаойл" не уклонялось. Договоры, заключенные по результатам закупки, не расторгались в судебном порядке в связи с существенным нарушением Обществом договорных обязательств.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в Документации не установлены критерии оценки деловой репутации как таковой, в связи с чем разрешение вопроса соответствия (несоответствия) участника закупки ее требованиям остается на усмотрение заказчика.

Как правильно подчеркнули суды, установление несоответствия участника требованиям Документации является обязанностью закупочной комиссии заказчика, однако в отсутствие четко определенных критериев велика вероятность субъективной оценки, в том числе фактов, зафиксированных в том или ином документе, что является нарушением принципов равноправия, справедливости, информационной открытости закупки, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношениям к участникам закупки, установленных частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции не установили нарушения ЗАО "Уфаойл" действующего законодательства, совершения им недобросовестного поступка при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что отклонение комиссией по подведению итогов запроса предложений заявки ЗАО "Уфаойл" по причине отсутствия у него положительной деловой репутации является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ПАО "Мурманская ТЭЦ" отменить протокол заседания комиссии по подведению итогов запроса предложений и повторно рассмотреть и оценить заявку ЗАО "Уфаойл", суд первой инстанции верно указал, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ЗАО "Уфаойл" не представлены необходимые и достаточные доказательства наличия у ПАО "Мурманская ТЭЦ" возможности создать конкурсную ситуацию для ЗАО "Уфаойл", полностью идентичную сложившейся на момент проведения оспариваемого запроса предложений; размещение запроса предложений на тех же условиях законодательством не предусмотрено. Кроме того, по итогам спорного конкурса уже заключены договоры на поставку мазута топочного М-100 с лицами, признанными победителями торгов, указанные лица приступили к фактическому исполнению договоров поставки.

Требования ЗАО "Уфаойл" о защите деловой репутации обосновано оставлены без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Участник конкурса не лишен права оспорить действительность спорного протокола по мотиву наличия в нем недостоверных сведений, а также в связи с процедурными нарушениями, что сделано ЗАО "Уфаойл" и требования в этой части судом удовлетворены, изложенные в протоколе сведения, касающиеся деловой репутации ЗАО "Уфаойл", признаны недостоверными.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А42-26/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" и закрытого акционерного общества "Уфаойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая