Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-13460/16 по делу N А56-49891/2015

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-49891/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Овчаренко Е.С. представителя Шкодских А.Ю. (доверенность от 01.11.2015),

рассмотрев 07.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Псковской области по транспорту на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А56-49891/2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Овчаренко Елена Сергеевна, ОГРНИП 313784734600297, ИНН 780721669817, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному комитету Псковской области по транспорту, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Карла Маркса, д. 5, ОГРН 1056000308825, ИНН 6027087514 (далее - Комитет), открытому акционерному (впоследствии - акционерному) обществу "Дорожно-эксплуатационное управление N 1", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, пом. 36Н, ОГРН 1106027005963, ИНН 6027130600 (далее - Управление), и обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 27, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1137847250958, ИНН 7807381727 (далее - Общество), о взыскании 1 558 969,20 руб. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2016 в иске отказано.

Постановлением от 20.10.2016 апелляционный суд отменил решение от 28.03.2016, принял отказ предпринимателя от иска к Обществу и Управлению, производство по делу в указанной части прекратил, взыскал с Комитета в пользу предпринимателя 1 558 969 руб. в возмещение ущерба.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального и нарушение норм процессуального права, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о неправомерном бездействии Комитета ошибочен; истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих массу перевозимого груза, противоправность поведения Комитета и его вину в возникновении убытков; предприниматель перевозил груз незаконно без специального разрешения.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Бадикова Валентина Алексеевна (арендодатель) и предприниматель Овчаренко Е.С. (арендатор) 12.07.2014 заключили на срок с 12.07.2014 по 12.07.2015 договор N 01/14 аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор), в соответствии с которым предпринимателю по акту приема-передачи от 12.07.2014 был передан автомобиль Daf XF 105/460, белого цвета, 2010 года выпуска, двигатель МХ34001 А-23340, кузов XLRTE47MS0E871452, номерной знак О 925 ЕТ 98.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора N 01/14 арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства; в случае его утраты или повреждения арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки возникли не по его вине.

Предприниматель на основании договора от 14.07.2014 N 02-А/2014 субаренды без экипажа по акту передал транспортное средство Обществу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Струго-Красненский" (оба документа от 26.07.2014) 26.07.2014 в 11 ч 30 мин на 1-м км автомобильной дороги "Цапелька - Струги Красные - Плюсса" Псковской области при движении принадлежащего предпринимателю на праве аренды транспортного средства под управлением гражданина Белова Юрия Викторовича по мосту через реку Кобылка произошло частичное разрушение моста, в результате чего автомобиль и полуприцеп получили технические повреждения (полуприцеп опрокинулся); в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения от 13.08.2014 N 007199, выполненного индивидуальным предпринимателем Бурмейстерсом Янисом Юрьевичем, полагая Комитет виновным в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию моста в исправном состоянии, повлекшем причинение убытков, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, полностью отказал в иске.

Апелляционный суд, приняв заявленный предпринимателем отказ от иска в части требований к Управлению и Обществу, отменил решение суда первой инстанции, в указанной части производство по делу прекратил, требование к Комитету удовлетворил полностью.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Кассационный суд считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим причинам.

В суде апелляционной инстанции дело по существу начали рассматривать судьи Кашина Т.А. (председательствующий), Горбик В.М. и Полубехина Н.С. Этим составом суд отложил рассмотрение дела на 02.08.2016. На основании докладной записки от 01.08.2016 на имя и.о. председателя судебной коллегии, рассматривающей споры, вытекающие из гражданских и иных правоотношений, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожаниной В.Б. судьи Горбик В.М. и Полубехина Н.С. в связи с нахождением их в очередных отпусках были заменены на судей Барканову Я.В. и Колосову Ж.В. Определением апелляционного суда в составе судей Кашиной Т.А., Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В. от 02.08.2016 рассмотрение дела отложено на 29.08.2016. В связи с отпуском судьи Баркановой Я.В. она в судебном заседании 29.08.2016 заменена на Горбик В.М. Определением апелляционного суда в составе судей Кашиной Т.А., Горбик В.М., Колосовой Ж.В. от 29.08.2016 рассмотрение дела отложено на 04.10.2016. Согласно докладной записке от 03.10.2016 (том дела 2, лист 143) на имя и.о. председателя апелляционного суда Аносовой Н.В. судья Колосова Ж.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Горбик В.М.

Дело по существу рассмотрено апелляционным судом в составе председательствующего Кашиной Т.А., судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Основания замены судьи перечислены в частях 3 и 4 статьи 18 АПК РФ.

По смыслу статьи 18 АПК РФ в истолковании, приведенном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 48), замена в составе суда без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований означает незаконность состава суда.

Согласно пункту 3.8 Постановление N 48 из содержания частей 2 и 3 статьи 18 АПК РФ следует, что дело, переданное на рассмотрение другому составу суда, подлежит рассмотрению этим судьей или составом суда независимо от того, что впоследствии отпали обстоятельства, послужившие основанием для такой замены; дело не возвращается судье или составу суда, которому оно было распределено первоначально в соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3.7 Постановления N 48, основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В данном случае в рассмотрении дела приняла участие судья Полубехина Н.С., в то время как процессуальные документы, подтверждающие такую замену, в деле отсутствуют.

При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое незаконным составом суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А56-49891/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова