Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-684/17 по делу N А56-36087/2016

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-36087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Топаз плюс" Кравчук И.В. (доверенность от 13.04.2016), от администрации Приморского района Санкт-Петербурга Шевякова А.С. (доверенность от 17.01.2017 N 57),

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-36087/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз плюс", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Новосибирская ул., д. 2, ОГРН 1027806869122, ИНН 7813102890 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в уведомлении от 24.03.2015 N 03-16/мвк отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, ОГРН 1027807593318, ИНН 7814002313 (далее - Администрация), в согласовании проекта перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Новосибирская ул., д. 2, лит. А, в частности проекта устройства входа в нежилое помещение 4-н (шифр проекта 08/15-Н) и изменения фасада здания в части устройства отдельного входа (шифр проекта 21-12-15), а также об обязании Администрации согласовать названный проект перепланировки помещения.

Решением от 31.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что отказ Администрации не основан на нормах действующего законодательства и препятствует реализации им права пользования принадлежащим ему помещением для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку часть стены, расположенная под оконным проемом принадлежащего Обществу помещения, не является несущей, а относится исключительно к помещению Общества, в связи с чем для перепланировки и устройства отдельного входа в помещение не требовалось согласия всех собственников помещений в доме.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 4-н площадью 384,4 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004001:3197, расположенное в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Новосибирская ул., д. 2, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2015.

По заказу Общества проектная организация разработала проект устройства отдельного входа в принадлежащее Обществу помещение со стороны лицевого фасада дома вместо существующего оконного проема (с разборкой подоконной части до уровня пола нежилого помещения) и проект изменения фасада здания в части устройства отдельного входа.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 13.01.2016 N 1 о согласовании данного проекта перепланировки нежилого помещения.

Администрация уведомлением от 24.03.2015 N 03-15/мвк сообщила Обществу об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения на основании статьи 7, пунктов 1, 3 части 1 статьи 27, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, ссылаясь на отсутствие протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласии всех собственников помещений по вопросу устройства дополнительного входа на фасаде здания.

Общество, считая указанный отказ Администрации незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 209, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 26, 27, 36, 40, 44 ЖК РФ, уставили, что Обществом не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на устройство дополнительного входа в помещение 4-Н с использованием фасада здания, в связи с чем признали спариваемый отказ Администрации законным и отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Суды сделали правильный вывод о том, что к отношениям, связанным с перепланировкой нежилого помещения в жилом доме, применимы по аналогии закона нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения по переустройству и перепланировке жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено частью 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Частью 2 названной статьи установлен перечень документов, необходимых для согласования перепланировки и (или) переустройства помещения, которые обязан предоставить собственник такого помещения и к которым, в частности, относится подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Согласно частям 5, 6 этой же статьи Кодекса основанием проведения перепланировки и (или) переустройства помещения является документ, подтверждающий принятие уполномоченным органом решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения.

Основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения предусмотрены статьей 27 ЖК РФ.

Статьями 36, 40 ЖК РФ установлены специальные правила, в соответствии с которыми на реконструкцию, перепланировку и (или) переустройство помещения, в результате которых затрагивается общее имущество многоквартирного дома, необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме.

Так, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие реконструкции объектов капитального строительства, под которой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что по представленному Обществом проекту собственник планирует оборудовать отдельный вход в помещение путем изменения несущих конструкций дома и расширения существующего оконного проема в наружной стене за счет уменьшения данной несущей стены дома.

Таким образом, указанные мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества.

Поскольку оборудование отдельного входа в помещение с улицы связано с изменением общего имущества многоквартирного дома, то для переустройства и перепланировки помещения необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме.

Между тем документального подтверждения такого согласия Общество в Администрацию не представило.

Судами также установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 09.06.2014 принято решение о запрете использования общедомового имущества для проведения работ, влекущих какие-либо изменения в материальной части объектов, относящихся к общему имуществу, в том числе устройство дверных проемов на фасадах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно сослался и на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2016 по делу N А56-41321/2015, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, которым на Общество была возложена обязанность привести нежилое помещение 4-н в прежнее состояние путем совершения следующих действий: восстановить перегородки между комнатами N 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13 в соответствии с поэтажным планом, выданным филиалом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" проектно-инвентаризационным бюро Северо-Западное от 18.07.2014; демонтировать дверное полотно, ступень; восстановить оконный проем в нежилом помещении 4-н путем восстановления подоконного блока, установки оконного заполнения; восстановить единое архитектурное решение фасада путем приведения цветового решения в соответствие с колерным бланком фасада.

При установленных судами обстоятельствах не имеется достаточных оснований считать, что оспариваемым отказом Администрации нарушаются законные права и охраняемые законом интересы заявителя. В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы о том, что часть стены, расположенная под оконным проемом помещения 4-н не является несущей, а относится исключительно к помещению Общества и поэтому для устройства отдельного входа в помещение не требовалось согласия всех собственников помещений, являются несостоятельными и отклоняются кассационным судом. В данном случае обустройство входа со стороны фасада здания связано с разборкой фасадной стены, а в силу статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции.

Довод Общества о необходимости применения при рассмотрении спора исключительно положений статьи 27 ЖК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и перепланировки помещения, противоречит положениям статей 36, 40 того же Кодекса, поскольку в них прямо указано на необходимость получения согласия всех собственников помещений в доме при уменьшении общего имущества, то есть о распоряжении каждым собственником своей долей в общей собственности.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А56-36087/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева