Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-37/17 по делу N А26-6703/2015

16 февраля 2017 г.

Дело N А26-6703/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С. В., судей Мунтян Л. Б., Родина Ю. А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Евсеевой В.Д. (доверенность от 09.01.2017 N 1.4-20/6), Кайгородовой О.Э. (доверенность от 10.02.2017 N 1.4-20/11), Ламах А.Н. (доверенность от 06.02.2017 N 1.4-20), индивидуального предпринимателя Воробьевой Валерии Романовны (паспорт) и ее представителя Константиновой Н.А. (доверенность от 13.08.2015 N 10АА0460839),

рассмотрев 13.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2016 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А26-6703/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьева Валерия Романовна, ОГРНИП 304100108600168, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12, корп. А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), от 28.01.2015 N 4.4-20 в части доначисления 337 325 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог; УСН) начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа, а также в части начисления 405 202 руб. 55 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, начисления соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о реализации предпринимателем товара, а не основного средства является ошибочным и противоречит нормам налогового законодательства; заключенный предпринимателем договор является договором мены неравноценных объектов; заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, нельзя признать допустимым доказательством.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, предприниматель и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Воробьевой В. Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 налогов и сборов, 28.10.2014 составлен акт N 4.4-214 и 28.01.2015 с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 4.4-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислено 337 325 руб. единого налога, 9856 руб. земельного налога, установлен факт несвоевременного перечисления 1 103 032 руб. НДС, начислены соответствующие суммы пеней; предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога, в виде взыскания 5513 руб. штрафа, за неуплату земельного налога - в виде 162 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2011 - 2013 годы в виде взыскания 308 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о среднесписочной численности работников в виде взыскания 17 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 09.04.2015 N 13-11/00176зГс апелляционная жалоба предпринимателя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления единого налога и начисления пеней за несвоевременную уплату НДС, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили заявленные предпринимателем требования, признали решение Инспекции недействительным в части доначисления 337 325 руб. единого налога; в удовлетворении остальных требований суды отказали.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками единого налога являются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН, и применяющие эту систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ объектами налогообложения признаются доходы, доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ.

В пункте 2 статьи 346.18 указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель применял УСН, в качестве объекта налогообложения были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о невключении предпринимателем в состав доходов 10 419 000 руб.

Как следует из материалов дела, предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "Центр костно-суставной патологии" (далее - Центр) 07.02.2011 заключили договор N 42 мены нежилых помещений (далее - Договор), по условиям которого предприниматель Воробьева В.Р. передала Центру принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение 5Н, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, д. 5, а Центр передал предпринимателю принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения N 128 и 129, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 38В.

В свою очередь, помещение 5Н предприниматель приобрел у администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) по договору купли-продажи от 02.10.2010 N 187, перечислив за него Администрации 6 146 997 руб. 90 коп. (платежное поручение от 20.01.2011N 1).

Нежилые помещения N 128 и 129 приобретены Центром у общества с ограниченной ответственностью "САНА+" по договорам купли продажи от 22.06.2010 N 6-8_1П/Ц14 и 5-8_1П/Ц/14 соответственно, их общая стоимость составила 6 986 257 руб. 30 коп.

Судами установлено, что на момент заключения Договора задолженность Центра перед Обществом по оплате нежилых помещений N 128 и 129 составляла 3 443 571 руб. 30 коп. и перешла к предпринимателю на основании соглашения о переводе долга.

Согласно условиям Договора стоимость помещения 5Н составила 7 253 457 руб. 52 коп, включая НДС, стоимость помещений N 128 и 129 составила 6 986 257 руб. 30 коп.

Инспекция в ходе налоговой проверки сделала вывод о неравноценности предметов Договора.

Суды отклонили данный вывод, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.18 НК РФ доходы, полученные налогоплательщиком в натуральной форме, учитываются по рыночным ценам.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что данная цена соответствует уровню рыночных цен.

Предприниматель и Центр в Договоре согласовали стоимость помещений. Вывод Инспекции о неравноценности обмениваемых по Договору объектов сделан на основании отчетов об оценке, представленных в материалы дела. Стоимость помещения 5Н согласно отчету от 13.10.2010 N 91/2010 составила 7 253 457 руб. 52 коп., стоимость помещений N 128 и 129 (отчет об оценке N 054-2010 ОН) по состоянию на 22.08.2010 с учетом выполненной Обществом отделки, - 10 419 000 руб. Исходя из данных обстоятельств Инспекция сделала вывод о получении предпринимателем 10 419 000 руб. дохода.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что Инспекция должна доказать неравноценность объектов, являвшихся предметом Договора.

Согласно статье 568 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными.

Как следует из материалов дела, Договор не содержал условия о неравноценности обмениваемых объектов.

Арбитражный суд Республики Карелия 22.10.2015 вынес определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу до получения ее результатов. Проведение оценочной судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" Голубевой Наталье Сергеевне.

Согласно заключению эксперта N 1978-29-10/15 стоимость помещений N 128, 129 по состоянию на 22.08.2010 и на дату заключения Договора ниже цены, указанной в отчете об оценке N 054-2010 ОН и согласованной сторонами в Договоре.

Исходя из изложенного суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности Инспекцией неравноценности обмениваемых по Договору объектов.

Довод Инспекции о том, что экспертное заключение N 1978-29-10/15 не является допустимым доказательством, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; стороны не заявляли ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, его содержание позволяет сделать вывод о рыночной стоимости помещений N 128, 129.

Суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что предприниматель получил доход в сумме 7 253 457 руб. 52 коп. который подлежал отражению в составе выручки по УСН, а также о правомерности включения Инспекцией в состав расходов за 2011 год затрат предпринимателя в сумме 7 822 365 руб. 80 коп. на приобретение помещений N 128, 129.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о правомерности учета налогоплательщиком стоимости помещения 5Н в составе расходов при исчислении налогооблагаемой базы единого налога.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили вышеизложенный довод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.

В случае, если налогоплательщик единого налога применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на установленные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ расходы при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ определено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы налогоплательщики учитывают расходы по оплате стоимости товаров, предназначенных для последующей реализации.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ указано, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации названных товаров.

Как видно из материалов дела, предпринимателем и Центром 25.06.2010 заключен предварительный договор N 283 мены нежилых помещений, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить Договор. Суды установили, что помещение 5Н приобретено предпринимателем исключительно для продажи, не использовалось им в предпринимательской деятельности и не принято на учет в качестве объекта основных средств.

Исходя из вышеизложенного суды сделали правомерный вывод о том, что 6 146 997, 90 руб. подлежат отнесению в состав расходов 2011 года.

Суды обоснованно указали, что нарушение предпринимателем требований Налогового кодекса Российской Федерации в части порядка определения доходов и расходов при исчислении единого налога не привело к занижению налоговой базы и, соответственно, суммы единого налога.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А26-6703/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Л.Б. Мунтян Ю.А. Родин