Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2012 г. N Ф07-1379/12 по делу N А56-16006/2010

25 июня 2012 г.

Дело N А56-16006/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Фирсовой И.В. (доверенность от 31.08.2011) и Самоновой О.С. (доверенность от 31.08.2011),

рассмотрев 18.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Зайцева Е.К., Несмиян С.И., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-16006/2010,

установил:

Конкурсный управляющий Сальников А.Н. 07.10.2011 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Ромакс", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Средняя Подьяческая улица, дом 4, литера "А", ОГРН 1027810321714 (далее - Общество, ООО "Ромакс"), денежных средств в размере 38 475 руб. 23 коп., и применении последствий недействительности сделки - об обязании Инспекции возвратить списанные денежные средства на расчетный счет Общества.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2011 заявление конкурсного управляющего Сальникова А.Н. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 определение от 08.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение от 08.12.2011 и постановление от 13.04.2012 отменить, принять новый судебный акт - о признании действий Инспекции по списанию текущих платежей правомерными.

Податель жалобы указывает, что на момент списания спорных денежных средств заявление о признании ООО "Ромакс" несостоятельным еще не было подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем отсутствуют основания для применения к спорным отношениям положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Сальников А.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФНС поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2010 к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято заявление о признании ООО "Ромакс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2010 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сальников Анатолий Николаевич.

На основании инкассового поручения Инспекции от 22.04.2010 N 2658 со счета должника, открытого в открытом акционерном обществе "Севергазбанк", в период с 07.05.2010 по 08.07.2010 были списаны денежные средства в размере 38 475 руб. 23 коп. Основанием для выставления инкассового поручения послужило требование налогового органа от 29.03.2010 N 2336 со сроком уплаты 16.04.2010. Из текста самого требования N 2336 следует, что по состоянию на 29.03.2010 за налогоплательщиком ООО "Ромакс" числится недоимка по налогу в размере 86 057 руб. на добавленную стоимость (НДС) за IV квартал 2009 года.

Полагая, что списание денежных средств со счета Общества, совершенное в пределах одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, произведено с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки привели к преимущественному удовлетворению требований Инспекции перед требованиями иных кредиторов Общества, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспоренные конкурсным управляющим сделки совершены в период с 07.05.2010 по 08.07.2010, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 19.05.2010.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент совершения оспариваемых сделок у Общества имелась задолженность перед иными кредиторами.

Приняв во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок ФНС получила предпочтение, а, следовательно, оспариваемые сделки - как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона, - являются недействительными на основании пункта 2 указанной статьи.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А56-16006/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова И.И. Кириллова А.А. Кустов