Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2012 г. N Ф07-723/12 по делу N А56-70676/2009

09 ноября 2012 г.

Дело N А56-70676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" Дворяшина В.И. - Волкова П.В. (доверенность от 03.10.2012 N 29),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" Дворяшина Владимира Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А56-70676/2009 (судьи Герасимова М.М., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2009 по настоящему делу в отношении открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромашиностроения", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 100, ОГРН 1077847418274 (далее - Институт, должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

Решением от 06.04.2010 Институт признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дворяшин В.И.

В процедуре наблюдения общество с ограниченной ответственностью "Техно-Град", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, 102, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1037843045228 (далее - ООО "Техно-Град"), обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 35 000 000 руб.

Определением от 11.01.2010 требование ООО "Техно-Град" в размере 35 000 000 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994 (далее - Росимущество), обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 11.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.06.2012 (судья Русакова Л.Г.) заявление Росимущества оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 определение от 19.06.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Дворяшин В.И. просит отменить постановление от 24.08.2012 и оставить в силе определение от 19.06.2012.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент вынесения определения от 19.06.2012 действовало постановление апелляционной инстанции от 23.04.2012, принятое по настоящему делу.

По мнению конкурсного управляющего, в деле отсутствуют доказательства избрания представителя собственника Института.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Росимущество возражает против удовлетворения жалобы и ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, уточнив, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Остальные участвующие в деле в лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность постановления от 24.08.2012 проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции оставил заявление Росимущества без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ, указав на непредставление доказательств избрания (назначения) Фрадкина К.Б., подписавшего заявление о пересмотре определения от 11.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, представителем учредителей (участников) должника. Суд первой инстанции также принял во внимание постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по этому же делу.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции, поскольку учредителем и единственным акционером Института является Российская Федерация, которая принимает участие в гражданском обороте в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в лице уполномоченных органов. Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе права акционера в акционерных обществах в сфере управления имуществом Российской Федерации. Таким образом, Росимущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) выступает от лица учредителя (акционера) акционерного общества - Российской Федерации. Принимая во внимание, что Российская Федерация в данном случае является единственным акционером должника, вопреки выводам суда первой инстанции решение о ее назначении представителем учредителей (участников) должника в порядке статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) может не приниматься, поскольку принятие такого решения обусловлено необходимостью делегирования полномочий всех учредителей (участников) для обеспечения возможности их реализации одним лицом, а в данном случае эти полномочия уже принадлежат единственному лицу, которое является участником дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках процедуры конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены постановления от 24.08.2012 и удовлетворения жалобы отсутствуют в связи со следующим.

Возможность привлечения отдельных учредителей (участников) должника к участию в деле о банкротстве, если этот учредитель (участник) не является единственным учредителем (участником) должника, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Для защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под представителем учредителей (участников) должника понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При наличии у должника единственного акционера представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Поэтому при наличии допустимых доказательств наличия у должника единственного участника (акционера), процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник (акционер).

Процедура, связанная с наделением лица полномочий участвовать в деле о банкротстве от имени единственного акционера, не подпадает под действие статьи 2 Закона о банкротстве, а регулируется нормами о представительстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела изложенное означает, что наличие в доверенности, выданной Росимуществом своему работнику, процессуальных полномочий, в том числе в части подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и ведения дела о банкротстве в арбитражном суде, свидетельствует о подписании заявления о пересмотре судебного акта лицом, имеющим право его подписывать. Основания для применения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Постановление апелляционной инстанции от 23.04.2012, ссылка на которое содержится в определении от 19.06.2012, было отменено постановлением кассационной инстанции от 02.07.2012. Поэтому довод конкурсного управляющего Дворяшина В.И. о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 16 АПК РФ подлежит отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении определения от 19.06.2012 не установил, что акционером (акционерами) должника является не Российская Федерация в лице Росимущества, а иное лицо (иные лица).

С учетом изложенного постановление от 24.08.2012 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А56-70676/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" Дворяшина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко С.Г. Колесникова А.А. Кустов