Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2017 г. N Ф07-14044/16 по делу N А05-2752/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

17 февраля 2017 г.

Дело N А05-2752/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Связь Технологии Компьютеры" Смирнова М.А. (доверенность от 14.12.2016 N 16/45), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Назаровой Л.В. (доверенность от 29.12.2016 N 2.5-14/38545),

рассмотрев 14.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь Технологии Компьютеры" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А05-2752/2016 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь Технологии Компьютеры", место нахождения: 163000, город Архангельск, Поморская улица, дом 16, офис 1, ОГРН 1062901064632, ИНН 2901153334 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 30.11.2015 N 2.19-29/43 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам по эпизодам, связанным со взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "МТК", место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Ворошилова, дом 3, офис 16, ОГРН 1072903000280, ИНН 2903008086 (далее - ООО "МТК"), обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс", место нахождения: 163000, город Архангельск, Комсомольская улица, дом 36, офис 1, ОГРН 1072901004967, ИНН 2901162191 (далее - ООО "Гарант Плюс"), обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", место нахождения: 163030, город Архангельск, улица Революции, дом 1, корпус 1, офис 17, ОГРН 1102901011840, ИНН 2901209837 (далее - ООО "Строительные технологии").

Решением суда первой инстанции от 18.07.2016 (судья Дмитревская А.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2016 решение суда первой инстанции от 18.07.2016 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.07.2016. Податель жалобы считает, что материалами дела опровергается вывод суда апелляционной инстанции о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в отношениях с ООО "МТК", ООО "Гарант Плюс", ООО "Строительные технологии".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 30.11.2014, по результатам которой составлен акт от 19.10.2015 N 2.19-29/31 ДСП.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 30.11.2015 N 2.19-29/43 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 452 039 руб. 54 коп., предложено уплатить штрафы, 8 245 378 руб. налогов и 2 216 917 руб. 95 коп. пеней.

Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 и пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, статьи 252 НК РФ Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты и уменьшен полученный доход по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "МТК", ООО "Гарант Плюс", ООО "Строительные технологии".

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной Налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, Архангельск, улица Свободы, дом 33, ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440 (далее - Управление).

Решением Управления от 15.02.2016 N 07-10/1/01609 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции от 30.11.2015 N 2.19-29/43 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, указав, что Инспекцией не представлено доказательств согласованности действий заявителя со спорными контрагентами для получения необоснованной налоговой выгоды, признал решение Инспекции от 30.11.2015 N 2.19-29/43 недействительным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд посчитал, что совокупность, представленных в материалы дела доказательств подтверждает направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в отношениях с ООО "МТК", ООО "Гарант Плюс", ООО "Строительные технологии", в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.11.2015 N 2.19-29/43.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшения доходов на сумму расходов признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В пункте 1 названного Постановления разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотренные статьей 252 НК РФ, Общество представило договоры с контрагентами ООО "МТК", ООО "Гарант Плюс", ООО "Строительные технологии".

По указанным организациям установлено следующее.

По договору с ООО "МТК" на оказание услуг по предоставлению работников, его руководитель Лыткин Я.В. не смог подтвердить факт выполнения работ и осуществление организацией какой-либо деятельности, у ООО "МТК" отсутствует имущество, по юридическому адресу организация не находится, не имеет разрешительных документов Ростехнадзора России для выполнения работ, допрошенные свидетели, чьи имена указаны в приложениях к договору о предоставлении работников и в табелях учета рабочего времени, отрицали факт выполнения работ, в 2013 году одни и те же затраты Обществом дважды учтены в бухгалтерском учете по ООО "МТК" и по ООО "Энерго Опт".

По договору от 01.04.2012 N 12-031 с ООО "ГарантПлюс" (исполнитель) на техническое и системное обслуживание компьютерной техники и локальной вычислительной сети заказчика установлено, что работы выполнялись физическими лицами, которые в данной организации не работали, работы по обслуживанию компьютерной техники выполнялись ИП Дозоровым И.В., для выполнения иных работ ООО "ГарантПлюс" привлекло ООО "Гарант", а указанная организация, в свою очередь, привлекла по договору от 01.10.2013 ООО "Финкомс", которое была исключено из ЕГРЮЛ 20.08.2013 как недействующее юридическое лицо, ООО "ГарантПлюс" необходимым имуществом для выполнения работ не обладало, налоговая отчетность минимальна, денежные средств получены Семенко А.В., руководитель ООО "ГарантПлюс" Хуснутдинов А.А. отрицает факт выполнения работ для Общества.

По договорам подряда от 14.01.2013 N 04-13 и от 01.02.2013 N 08-13 с ООО "Строительные технологии" установлено, что на объекте в городе Мирный на территории в/ч 13991 указанным обществом работы не проводились. У организации отсутствуют необходимые материальные ресурсы для выполнения работ и разрешительные документы Ростехнадзора России, пропуска на территорию воинской части от ООО "Строительные технологии" не заказывались, денежные средств по договорам получены руководителем организации Колосовым Д.В., умершем 30.12.2014, либо переводились в адрес ООО "МТК".

Оценив приведенные выше обстоятельства, первичные документы, составленные от имени контрагентов ООО "МТК", ООО "Гарант Плюс", ООО "Строительные технологии", суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа об отсутствии доказательств подтверждающих реальный характер работ (оказания услуг) указанными организациями; о неправомерном увеличении Обществом суммы расходов, дважды включенных в состав стоимости строительных материалов; о том, что работы выполнялись либо Обществом самостоятельно, либо иными организациями, физическими лицами, привлеченными без оформления договора.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделал вывод о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При рассмотрении дела суд сделал правомерные, соответствующие нормам действующего законодательства выводы. Нормы материального права по отношению к установленным фактическим обстоятельствам применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене принятого постановления обжалуемого налогоплательщиком, судом кассационной инстанции не выявлено.

Приведенные Обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании статьи 104 АПК РФ подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 13.12.2016 N 11.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А05-2752/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь Технологии Компьютеры" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Связь Технологии Компьютеры", место нахождения: 163000, город Архангельск, Поморская улица, дом 16, офис 1, ОГРН 1062901064632, ИНН 2901153334, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 13.12.2016 N 11.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.С. Васильева С.В. Соколова