Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-12404/16 по делу N А56-6475/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

24 января 2017 г.

Дело N А56-6475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Нуралиева А.М. (доверенности от 08.12.2016 N 15-1675/16-0-0), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Нуралиева А.М. (доверенность от 07.10.2015 N 457), Майорова Р.Г. (доверенность от 04.10.2016),

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Горбачева О.В., Борисова Г.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-6475/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 59, корпус 1, офис 48, ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), о взыскании 863 170,79 руб., из которых 817 816,07 руб. - задолженность за работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства наружного освещения в парке "Тихий отдых" (Каменный остров), выполненные по государственному контракту от 17.04.2013 N 17/2013-окс (далее - контракт), 45 354,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 16.03.2015, а также 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера А, ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее - Предприятие).

Решением от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2015, заявленные требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 817 816,07 руб. задолженности и 16 117,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.12.2015 решение от 20.04.2015 и постановление от 19.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 06.06.2016 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2016 решение от 06.06.2016 изменено: с Комитета в пользу Общества взыскано 171 850,13 руб. задолженности, 3386,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2014 по 03.02.2015, 4135,14 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2016 с Комитета в пользу Общества взыскано 12 186 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 263,41 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 06.06.2016 и постановление от 13.09.2016, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению Комитета, суды неверно определили стоимость фактически выполненных по контракту работ.

В судебном заседании представители Комитета и Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик), Предприятие (технический заказчик) и Общество (подрядчик) 17.04.2013 заключили контракт.

Согласно пункту 2.2 работы по контракту должны быть выполнены не позднее 31.08.2013.

Цена контракта (2 500 000 руб.) является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством; указанная цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта заказчик оплачивает выполненные работы после получения положительного заключения Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" (далее - Центр) и всех необходимых согласований, а также подписания уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки проектной продукции (форма N П1).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что в случае, если после проведения в Центре экспертизы сметной документации, стоимость проектных и изыскательских работ, а также стоимость прочих работ и затрат, указанная в расчете стоимости работ по контракту, превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением Центра, стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по контракту в порядке, предусмотренном данным пунктом.

В течение трех дней с момента получения положительного заключения Центра подрядчик обязан оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта.

Уплаченные государственным заказчиком денежные средства, составляющие разницу между ценой контракта, указанной в расчете стоимости работ по контракту, и стоимостью работ, определенной положительным заключением экспертной организации, подлежат возврату в бюджет Санкт-Петербурга в течение трех дней с момента включения дополнительного соглашения в реестр государственных контрактов.

Центр составил положительное заключение от 15.12.2014 N 78-1-5-0470-14.

Сторонами подписаны и заказчиком оплачены акты сдачи-приемки проектной продукции от 30.10.2013 N 076/11, от 25.11.2013 N 097/11, от 10.12.2013 N 171/11, от 17.06.2014 N 024/11, от 01.10.2014 N 061/11, от 14.11.2014 N 108/11, от 15.12.2014 N 117/11-1 на 1 682 183,93 руб.

От подписания и оплаты направленного письмом Общества от 22.12.2014 N 1918 акта от 15.12.2014 N 117-11-2 на 817 816,07 руб. Комитет и Предприятие отказались.

В письме от 25.12.2014 N 07-00/12634 Предприятие сообщило Обществу, что указанный акт не подписан, поскольку ранее подписанные сторонами и оплаченные заказчиком акты отражают определенную по результатам экспертизы полную стоимость проектных и изыскательских работ.

Поскольку Комитет отказался оплачивать выполненные по контракту работы, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, установив, что стоимость выполненных работ меньше перечисленной заказчиком суммы денежных средств, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что стоимость работ, выполненных подрядчиком по Контракту, на 171 850,13 руб. превышает сумму, уплаченную заказчиком, частично удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (статья 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ.

Следовательно, заказчик обязан уплатить за выполненные работы цену, установленную договором, после передачи ему подрядчиком результата выполненной работы.

Исходя из пункта 3.4 контракта в случае, если после проведения в Центре экспертизы сметной документации стоимость проектных и изыскательских работ, а также прочих работ, указанная в расчете стоимости работ по контракту, превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением Центра, цена контракта снижается до величины, определенной в экспертном заключении.

Из расчета стоимости работ по контракту (приложения N 1 к нему) усматривается, что первоначальная стоимость работ с учетом НДС (без учета коэффициента понижения) равна 4 002 443,18 руб.

В названную стоимость исходя из протяженности дорожек парка (8720 м) включена (без НДС) стоимость проектных работ (944 932 руб.), составления регламента обращения с отходами (50 000 руб.), организации дорожного движения на период производства работ на 10 перекрестках (126 369 руб.), благоустройства на территории в 2,2 га (300 600 руб.), инженерных изысканий: топографо-геодезических на территории в 25 га (1 075 000 руб.), экологического обследования в 15 местах (675 000 руб.); инженерно-геологических изысканий (70 000 руб.); согласования со сторонними организациями (150 000 руб.).

С учетом коэффициента снижения 0,62461848615 и НДС по ставке 18% окончательная цена работ составила 2 500 000 руб.

Согласно положительному экспертному заключению от 15.12.2014 стоимость проектно-изыскательских работ составила 2 387 120 руб.

Суды установили, что в стоимость подлежащих оплате работ необходимо помимо указанной в заключении стоимости проектно-изыскательских работ также включить не учтенные в составе указанных работ, однако поименованные в расчете затраты на экологическое обследование (указано в сводной смете в графе "санитарно-эпидемиологическое исследование почвы") и согласование со сторонними организациями (указано в сводной смете в графе "сбор исходных данных") в размере 28 230 руб. и 100 130 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту с учетом НДС и коэффициента снижения, составила 1 854 712,94 руб., а заказчиком уплачено только 1 682 183,93 руб., частично удовлетворил заявленные требования.

По мнению суда, из представленных актов выполненных работ, смет, сводного сметного расчета усматривается, что подрядчиком не выполнены следующие предусмотренные контрактом работы на 875 499,92 руб.:

- благоустройство территории площадью 0,3 га стоимостью 40 990,92 руб. (согласованная стоимость благоустройства 2,2 га территории составляет 300 600 руб., в то время как фактически работы выполнены на 1,9 га на 259 609,08 руб.);

- организация дорожного движения на 10 перекрестках на период производства работ на 126 369 руб. (работы не выполнены);

- топографо-геодезические изыскания 0,5 га на 21 500 руб. (согласованная стоимость изысканий на 25 га территории составляет 1 075 000 руб., в то время как фактически выполнено на 24,5 га на 1 053 500 руб.);

- экологическое обследование на 574 870 руб. (согласованная стоимость составляет 675 000 руб., выполнено согласно заключению экспертизы на 100 130 руб.);

- согласование со сторонними организациями - 121 770 руб. (согласованная стоимость составляет 150 000 руб., выполнено согласно заключению экспертизы на 28 230 руб.).

Между тем из представленных в материалы дела сметных расчетов усматривается, что стоимость работ по благоустройству составила 32 648,26 руб., а экологическое обследование и согласование со сторонними организациями вовсе не включены в указанные сметные расчеты.

При указанном положении у судов не было оснований для включения в стоимость подлежащих оплате работ стоимости экологического обследования и согласования со сторонними организациями в полном объеме, а у суда апелляционной инстанции - также стоимости работ по благоустройству в сумме, превышающей 32 648,26 руб.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 13.05.2014 N 19371/13.

Таким образом, ни расчет стоимости подлежащих оплате работ, выполненный судом первой инстанции, ни расчет, выполненный судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны верными, в связи с чем вынесенные по делу судебные акты надлежит отменить, а в иске отказать, поскольку с учетом изложенного выше стоимость подлежащих оплате работ по контракту не превышает уплаченную подрядчику денежную сумму.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А56-6475/2015 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова