Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2017 г. N Ф07-416/17 по делу N А56-5232/2016

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-5232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 13.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брсикяна Марата Володяевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-5232/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Брсикян Марат Володяевич, ОГРНИП 304510116700021, ИНН 510100277743, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс ТЭК", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80, лит. Б, оф. 403, ОГРН 1037867010543, ИНН 7841007092 (далее - Общество), о взыскании 45 406 руб. ущерба в виде стоимости утраченного груза.

Решением от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 15.06.2016 и постановление от 10.11.2016, вынести новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2014 между предпринимателем (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Настоящая мебель" (продавцом) заключен договор N НСММК001202 купли-продажи, согласно которому покупатель заказывает и оплачивает товар, а продавец передает его в собственность покупателя.

Брсикян М.В. (заказчик) 28.01.2014 заключил с Обществом (экспедитором) договор N 92/14 транспортной экспедиции, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а экспедитор оказывает соответствующие услуги.

Доставка товара осуществлена Обществом по накладной от 16.12.2014 N 210/151214.

Предприниматель по факту доставки мебели обнаружил повреждения упаковки и направил в адрес Общества претензию от 22.07.2015, сообщив о порче товара с требованием возместить ущерб.

Оставление Обществом указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сделав вывод о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности признал неверным, однако решение от 15.06.2016 оставил в силе, установив, что требования истца не обоснованы ни по праву, ни по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 10 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки. При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора от 28.01.2014 заказчик обязан предоставить экспедитору груз в упаковке, обеспечивающей сохранность как самого груза, так и грузов третьих лиц при погрузо-разгрузочных работах, перевозке и хранении. На каждом грузовом месте заказчиком при необходимости должна быть указана маркировка "Хрупкое!", "Осторожно, стекло!", "Не кантовать!".

Заказчик также обязан подписать акт приемки-сдачи выполненных работ в течение 5 дней с момента доставки груза по назначению и передать его экспедитору. При непредставлении подписанного акта приемки-сдачи выполненных работ или немотивированном отказе в его подписании в установленные сроки работы считаются выполненными надлежащим образом и претензии не принимаются (пункт 2.1.6 договора).

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки заказчиком подписан не был, мотивированных возражений предприниматель не предъявлял, в связи с чем на основании пункта 2.1.6 договора услуги считаются выполненными надлежащим образом.

Отправив груз без указания его точного наименования в накладной, только с указанием количества мест и веса, заказчик принял на себя риск невозможности установления точной стоимости конкретного груза.

В транспортной накладной от 15.12.2014 N 210/151214 груз не поименован, при этом не указаны его характеристики, равно как и ссылки на какие-либо сопроводительные документы, содержание которых позволяло бы идентифицировать принятый к перевозке груз. Отсутствие информации о виде и стоимости товара, переданного для экспедирования, свидетельствует о том, что истец не подтвердил в установленном порядке, какие именно товары, в каком количество и какой стоимостью были переданы экспедитору для доставки. Содержание транспортной накладной не позволяет сделать вывод об идентичности груза, принятого к экспедированию и поименованного в товарной накладной.

Доказательств порчи товара и размера ущерба в материалв дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А56-5232/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брсикяна Марата Володяевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева