Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-636/17 по делу N А56-80731/2015

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-80731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества "Коммерческий банк "Глобэкс" Костаманова О.А. (доверенность от 22.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Мега Пул Системс" Чадовой А.В. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев 14.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Глобэкс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Масенкова И.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-80731/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Мега Пул Системс", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, лит. Х, пом. 1-Н, часть N 35, ОГРН 1107847327830, ИНН 7802727058 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ёлгина Анна Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2016 N 41.

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛ Инжиниринг", место нахождения: 198323, Санкт-Петербург, Аннинское шоссе (Горелово), д. 26А, лит. А, пом. 13/3, ОГРН 1107847150498, ИНН 7810588760 (далее - Компания), 06.04.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 083 020 руб. долга.

Определением от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество "Коммерческий банк "Глобэкс", место нахождения: 109004, Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2 ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433 (далее - Банк), просит отменить определение от 13.09.2016 и постановление от 09.12.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащую оценку его доводам о ничтожности договора поставки от 17.07.2015 N 12/2015 как мнимой сделки, заключенной заинтересованными лицами.

Общество в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 17.07.2015 заключили договор поставки N 12/2015, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставить покупателю тару (ящики пластмассовые) в соответствии с указаниями покупателя, а покупатель - обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 оплата товара производится в течение 5 банковских дней после получения товара на основании счетов, выставляемых поставщиком.

Поставка товара - 16 580 пластмассовых ящиков на общую сумму 4 460 202 руб. - оформлена товарной накладной от 20.08.2015 N 5 и счетом-фактурой от 20.08.2015 N 7.

Платежным поручением от 14.12.2015 N 490 Общество перечислило Компании 2 377 000 руб. в качестве оплаты товара, указав в назначение платежа на счет-фактуру от 20.08.2015 N 7.

Компания, ссылаясь на наличие у должника задолженности за поставленный товар в размере 2 083 020 руб., обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что требования Компании подтверждаются представленными в материалы дела документами, задолженность Общества перед Компанией за поставленный товар была частично погашена. В связи с этим суд пришел к выводам об обоснованности требования Компании в заявленном размере и о наличии оснований для включения этого требования в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции и дополнительно отметил, что на момент заключения договора поставки должник осуществлял хозяйственную деятельность, а конкурсный управляющий подтвердил отражение обязательства перед Компанией в документах бухгалтерского учета и отчетности.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что требование Компании основано на обязательствах должника по договору поставки от 17.07.2015 N 12/2015.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 509 и 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка Обществу 16 580 пластмассовых ящиков на общую сумму 4 460 202 руб. подтверждена представленными Компанией документами и должником не оспаривается.

Суды указали, что доказательства оплаты денежных средств в размере 2 083 020 руб. в материалы дела не представлены.

Доводам Банка о злоупотреблении сторонами при заключении договора поставки, о мнимости данного договора судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений конкурсного управляющего об отражении операций в учете и отчетности должника.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Компании является производство пластмассовых изделий. В финансовом анализе должника конкурсный управляющий указал, что основным видом его деятельности являлось производство и оборот пластмассовой тары для хранения продуктов.

В связи с изложенным апелляционный суд обоснованно отклонил довод Банка о мнимом характере договора поставки.

Доказательства, позволяющие констатировать злоупотребление правом сторонами при заключении названного договора, ни Банк, ни иные кредиторы должника в материалы дела не представили.

Суд апелляционной инстанции, установив, что единственный участник и бывший генеральный директор должника Хмелев С.В. не входил в состав участников и органов управления Компании после октября 2014 года, тогда как договор поставки заключен 17.07.2015, также правомерно отклонил доводы Банка об аффилированности Хмелева С.В. по отношению к Компании и о заинтересованности сторон договор поставки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А56-80731/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Глобэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев А.В. Яковец