Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2017 г. N Ф07-12293/16 по делу N А56-46923/2013

08 февраля 2017 г.

Дело N А56-46923/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии Шувалова В.П. (паспорт),

рассмотрев 02.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-46923/2013,

установил:

Лисовой Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770, ИНН 7825422609 (далее - Общество), с заявлением о взыскании солидарно с Колинько Эдуарда Борисовича, Шувалова Владимира Петровича и Дейнеги Геннадия Ивановича в пользу Общества 20 000 000 руб. убытков.

Определением от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Лисовой Д.В. просит определение и постановление отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку Колинько Э.Б. как контролирующее должника лицо не обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом, то он должен нести ответственность за неправомерное бездействие. В силу того, что заявленные требования не оспорены Колинько Э.Б. и Дейнегой Г.И., Лисовой Д.В. считает их признанными, не требующими доказывания и подлежащими удовлетворению. По мнению подателя жалобы, Колинько Э.Б. как контролирующее должника лицо был не вправе в 2007 году передавать в собственность Свинухову Анатолию Сивировичу (правопреемнику дольщика Шувалова В.П.) квартиру, поскольку она не оплачена. Податель жалобы полагает, что безвозмездная передача Свинухову А.С. квартиры привела к возникновению у Общества убытков в размере стоимости данной квартиры, которые должны быть взысканы с Колинько Э.Б. Также Лисовой Д.В. ссылается на факт безвозмездного присвоения Колинько Э.Б. квартиры N 26 за счет Дейнеги Г.И. посредством неправомерного создания кредиторской задолженности перед последним. Кроме того, податель жалобы указывает, что преюдициальным для Лисового Д.В., Колинько Э.Б. и арбитражного суда является только вывод суда в решении от 21.12.2010 по делу N 2-3508/2010 о том, что квартира N 36 передана Обществом Колинько Э.Б. на основании акта приема-передачи от 01.02.2007 по цене 2 792 000 руб., из чего следует, что все денежные средства уплачены Колинько Э.Б. за квартиру N 36, а квартира N 26 присвоена бесплатно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Шувалов В.П. просил оставить определение от 27.05.2016 и постановление от 26.09.2016 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

Решением от 12.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Крюков А.М.

Ссылаясь на то, что Колинько Э.Б. не имел права участвовать в избрании ревизора Общества; из подготовленного ревизором Шуваловым В.П. отчета ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что Колинько Э.Б. как генеральным директором Общества незаконно присвоено почти 45 000 000 руб. должника, его акционеров, инвесторов и дольщиков; Колинько Э.Б. не имел права назначать себя ответственным за ведение реестра акционеров Общества; у Колинько Э.Б. не могло возникнуть прав на 40 акций Общества; Шувалов В.П. и Дейнега Г.И. через закрытое акционерное общество "ОРБ-лэнд" и региональную общественную организацию "Офицеры РУОП" владели соответственно 20% и 60% акций должника и настояли на том, чтобы Обществом с ними были заключены договоры долевого участия в строительстве от 17.02.2002 N 17/02-1 и 17/02-2, но в результате действий Шувалова В.П. и Дейнеги Г.И. оплата за квартиры по договорам должнику не поступила, что привело к убыткам Общества, Лисовой Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

Как установлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не установили наличие у Общества убытков, их размер, причинно-следственной связи между действиями Колинько Э.Б., Шувалова В.П., Дейнеги Г.И. и возникшими, по мнению истца, убытками.

Судами установлено, что Шувалов В.П. и Дейнега Г.И. не являлись лицами, выступающими от имени Общества, не давали указания, обязательные для исполнения должником.

Доказательств совершения Колинько Э.Б., Шуваловым В.П. и Дейнегой Г.И. противоправных действий в отношении Общества не представлено.

Отношения Шувалова В.П. со Свинуховым А.С. не затрагивают интересов Общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Дейнега Г.И. или Шувалов В.П. входили в органы управления закрытого акционерного общества "ОРБ-лэнд" и региональной общественной организации "Офицеры РУОП".

Как верно указано судами, правомерность приобретения Колинько Э.Б. квартиры N 26 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Лисовой Д.В. не доказал совокупность условий, необходимых для возложения на Колинько Э.Б., Шувалова В.П., Дейнегу Г.И. ответственности за причиненные Обществу убытки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А56-46923/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев