Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-12592/16 по делу N А56-42617/2014

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-42617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Полякова В.Ю. (доверенность от 06.02.2017), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Молодницкой Е.А. (доверенность от 24.08.2016),

рассмотрев 14.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Волкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Рычагова О.А.) по делу N А56-42617/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Магистраль", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, ОГРН 1127847114086, ИНН 7814529396 (далее - Общество).

Определением от 28.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Решением от 29.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.С.

Конкурсный управляющий Волков А.С. 29.02.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию 2 605 848 руб. 85 коп. с единого лицевого счета Общества в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Компания), за период с 23.10.2013 по 08.04.2015 и о применении последствий их недействительности.

Определением от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Волков А.С. просит отменить определение от 22.06.2016 и постановление от 18.10.2016, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму более 40 000 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего суды необоснованно отклонили его ходатайство об истребовании у Компании документов, на основании которых были списаны денежные средства.

Компания в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания и Общество (клиент) 13.03.2013 заключили договор N 5659 на организацию расчетов, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся Компании платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых Компанией при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные услуги/работы.

Для совершения указанных операций Компания открыла Обществу единый лицевой счет N 1004782336.

Конкурсный управляющий Волков А.С. полагает недействительными следующие операции по лицевому счету Общества: 23.10.2013 на 400 000 руб., 28.10.2013 на 200 000 руб., 07.11.2013 на 200 000 руб., 08.11.2013 на 400 000 руб., 09.12.2013 на 550 000 руб., 13.01.2013 на 115 000 руб., 21.01.2014 на 180 000 руб., 30.01.2014 на 185 000 руб., 30.09.2014 на 275 848 руб. 85 коп., 08.04.2015 на 100 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, операции по лицевому счету должника свидетельствуют о расчетах должника с Компанией.

Волков А.С. считает, что операции, совершенные 21.01.2014 и 30.01.2014 на общую сумму 365 000 руб., а также 30.09.2014 и 08.04.2015 на общую сумму 375 848 руб. 85 коп. привели к предпочтительному удовлетворению требований Компании перед иными кредиторами должника и недействительны по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Операции по лицевому счету, совершенные до 14.01.2014, конкурсный управляющий оспаривает по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал недоказанными фактические обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает оспаривание операций по счету.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно указал, что отраженная в справке о движении средств операция от 30.09.2014 на сумму 275 848 руб. 85 коп. ошибочно квалифицирована конкурсным управляющим как списание денежных средств со счета, а списанные 08.04.2015 со счета 100 000 руб. поступили на этот счет не от должника, а иного лица и такая сделка не может оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Установив, что конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности Компании о признаках неплатежеспособности Общества в период осуществления иных спорных операций (до 14.06.2014), суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для признания их недействительными сделками.

Эти выводы суд кассационной инстанции находит правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие взаимоотношений между Компанией и Обществом по ряду договоров установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-54969/2014, А56-64939/2014, А56-21922/2014, которыми с Общества взыскана задолженность в пользу Компании и эта задолженность не была погашена, что послужило основанием для включения в реестр требований кредиторов требования Компании в размере 2 282 769 руб. 39 коп., в том числе 2 280 303 руб. 89 коп. долга и 2 465 руб. 50 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о безвозмездности сделок по списанию денежных средств с лицевого счета не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку Компания не признана заинтересованным лицом, и доказательства ее осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника конкурсный управляющий не представил, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 21.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Общества банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 14.07.2015, следовательно, операции по списанию денежных средств с лицевого счета должника от 21.01.2014 на 180 000 руб. и от 30.01.2014 на 185 000 руб. совершены в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока, но более одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 63, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на оспаривающем сделку лице.

Как уже указано выше, доказательства осведомленности Компании о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий не представил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания означенных операций недействительными и по признакам, определенным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении операции, совершенной по лицевому счету 08.04.2015 на сумму 100 000 руб. суд апелляционной инстанции установил, что списание этой суммы не может быть квалифицировано как сделка должника, поскольку денежные средства на лицевой счет должника внесены иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Экспедиция", что подтверждено платежным поручением от 07.04.2015 N 296 на сумму 100 000 руб., содержащим указание в назначении платежа на оплату задолженности за Общество по договору от 06.03.2015 N 28/15.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, операция на сумму 275 848 руб. 85 коп. от 30.09.2014 не является операцией по списанию денежных средств должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что в справке о расчетах за грузовые перевозки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, сумма 275 848 руб. 85 коп. в перечне списанных сумм отсутствует.

Указанная сумма складывается из сумм по 11 счетам (N 0100003211 от 10.01.2014 - 64 711 руб. 67 коп., N 0100003217 от 10.01.2014 - 1 857 руб. 32 коп., N 0100005499 от 15.01.2014 - 48 248 руб. 55 коп., N 0100005500 от 15.01.2014 - 2421 руб. 36 коп., N 0100007805 от 20.01.2014 - 43 473 руб. 56 коп., N 0100007809 от 20.01.2014 - 1857 руб. 32 коп., N 0100010283 от 25.01.2014 - 40 836 руб. 74 коп., N 0100010291 от 25.01.2014 - 1857 руб. 32 коп., N 0100010295 от 25.01.2014 - 15 704 руб. 15 коп., N 0100013588 от 31.01.2014 - 53 023 руб. 54 коп., N 0100013599 от 31.01.2014 - 1857 руб. 32 коп.), распределенных на субсчета должника в сентябре 2014 года.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Доводам Волкова А.С. о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 66 АПК РФ подлежит отклонению. Апелляционный суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, указав, что конкурсный управляющий не доказал невозможность самостоятельно получить такие документы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А56-42617/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Волкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, ОГРН 1127847114086, ИНН 7814529396, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.В. Яковец