Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2017 г. N Ф07-838/17 по делу N А56-33705/2015

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-33705/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии конкурсного управляющего Мариничева А.И. (паспорт), от Компании "Финам Компани лимитед" Андреева А.Д. (доверенность от 07.10.2016), от Федеральной налоговой службы Воронцовой Н.М. (доверенность от 17.07.2016),

рассмотрев 16.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спенс" Мариничева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-33705/2015,

установил:

Конкурсный управляющий Мариничев Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спенс", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 14, лит. А, ОГРН 1037811036031, ИНН 7805121667 (далее - Общество), с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором - Компанией "Финам Компани лимитед", место нахождения: Британские Виргинские острова, Род-Таун Тортола, Трейдент Чемберс, а/я 146, регистрационный номер 1406543 (далее - Компания), о проведении оценки прав требования дебиторской задолженности Общества и оценки стоимости пакета акций открытого акционерного общества "Живой офис" (далее - ОАО "Живой офис"), признании необоснованным требования Компании о проведении оценки указанных активов должника на основании договора от имени и за счет Общества.

Определением от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мариничев А.И. просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что требование Компании о проведении оценки дебиторской задолженности и акций является необоснованным, а само проведение оценки - экономически нецелесообразным; требование Компании о проведении оценки от имени и за счет должника является заведомо неисполнимым; проведение оценки повлечет возложение на Общество дополнительных расходов. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что Компания может провести оценку спорного имущества от своего имени и за свой счет.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Компании просил оставить определение от 31.10.2016 и постановление от 27.12.2016 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности Общества и пакета акций ОАО "Живой офис", на основании итогов которой разработаны три положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику (положения 1, 2 и 3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Обществу; далее - Положения). Право требования дебиторской задолженности предлагалось выставить на торги с первоначальной стоимостью равной номинальной, а пакет акций ОАО "Живой офис" - с начальной стоимостью котировки на 22.04.2016 по цене 26,7 руб. за акцию.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 05.05.2016 кредиторам Общества предлагалось утвердить указанные Положения. Компания проголосовала против утверждения Положений, сообщив собранию о подаче требования о привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника.

На указанные требования Мариничев А.И. направил Компании письмо от 09.06.2016 N 64, в котором сообщил, что работы по проведению такого рода оценки находятся в диапазоне от 100 000 руб. до 250 000 руб. и требуют авансирования, вместе с тем должник не располагает достаточными денежными средствами и сможет произвести расчеты только после реализации прав требований дебиторской задолженности или акций ОАО "Живой офис" либо после взыскания задолженности. Конкурсный управляющий предложил рассмотреть возможность финансирования Компанией оценочных работ с последующей компенсацией затраченных средств из денежных средств Общества во внеочередном порядке.

Компания сообщила арбитражному суду и направила в адрес конкурсного управляющего письмо от 31.08.2016 N 310816/1 о готовности финансировать проведение оценки активов должника в порядке статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Полагая, что требование Компании о проведении оценки не является экономически целесообразным, ведет к затягиванию банкротства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве, следует, что привлечение оценщика для оценки имущества должника производится арбитражным управляющим только в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве или по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В порядке пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 указанного Федерального закона.

Как установлено судами, Компания, размер требований которой превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, реализовала своё право, закрепленное положениями пункта 1 статьи 139 и пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, на проведение оценки имущества должника, выразив своё согласие на оплату услуг оценщика с последующей компенсацией этих расходов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Как указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств следует, что размер дебиторской задолженности в ряде случаев установлен неверно.

Суды, изучив представленные конкурсным управляющим ответы оценочных компаний, пришли к обоснованному выводу, что проведение оценки в отношении обозначенного кредитором имущества является возможным. Невозможность проведения оценки и неликвидность имущества Общества не подтверждены материалами дела.

Для вывода о наличии в действиях Компании злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих ей гражданских прав её намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий не представил доказательства причинения Обществу вреда и наличие оснований для квалификации действий Компании, направившей требование в порядке статьи 139 Закона о банкротстве, как злоупотребление правом.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права и правомерно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-33705/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спенс" Мариничева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев