Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-1410/17 по делу N А56-84677/2015

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-84677/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плискуновой Анастасии Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А56-84677/2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "ФАСТ", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 6, корп. 3, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1129847004132, ИНН 7814557410 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куренков Сергей Викторович.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.

Конкурсный управляющий Куренков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Плискуновой Анастасии Ивановне об оспаривании сделки должника.

Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий обратился с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения решения суда по обособленному спору.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался на судебный акт о признании Общества банкротом и отсутствие денежных средств в конкурсной массе.

Определением от 24.10.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвратил его заявление об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении заявления, конкурсный управляющий Общества обратился в апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение суда первой инстанции от 24.10.2016 отменено. Материалы с заявлением направлены в первую инстанцию для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

В кассационной жалобе Плискунова А.И. просит постановление апелляционного суда от 23.12.2016 отменить, а определение суда первой инстанции от 24.10.2016 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Общества и возвратил заявление, поскольку конкурсным управляющим в обоснование ходатайства не были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у должника ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена сумма, необходимая для уплаты госпошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса, предоставляя такую отсрочку или рассрочку по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

При этом уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Общества в обоснование своего ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представил сведения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области о наличии у должника одного расчетного счета в обществе с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Банк БФТ", а также решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88500/2014 о признании названного лица несостоятельным (банкротом).

Возвращая заявление конкурсного управляющего Куренкова С.В., суд первой инстанции указал в определении, что тот мог уплатить государственную пошлину из собственных средств.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции от 24.10.2016 о возвращении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины были представлены достаточные доказательства для разрешения вопроса об удовлетворении ходатайства. Однако суд первой инстанции не учел все приведенные заявителем причины, не позволяющие ему исполнить процессуальную обязанность по уплате государственной пошлины именно при подаче заявления.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы апелляционного суда о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращения заявления по данной причине.

С учетом изложенного кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Плискуновой А.И. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А56-84677/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плискуновой Анастасии Ивановны -без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев А.В. Яковец