Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-13265/16 по делу N А56-56459/2013

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-56459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молодкина Ивана Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-56459/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-56459/2013 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Атланта-СП", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 2, литера "А", ОГРН 1089847219241, ИНН 7804391830 (далее - ООО "ТД "Атланта-СП", Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Жовковский Сергей Викторович (ИНН 781310316687, член некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих").

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор Молодкин Иван Константинович, место проживания: Московская область, город Домодедово, ИНН 540230012899, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТД "Атланта-СП" Жовковского С.В., выразившиеся в непринятии мер по размещению в "Едином федеральном реестре сведений о банкротстве" (далее - ЕФРСБ) информации о подаче Молодкиным И.К. в суд заявления о признании недействительными сделок должника, а также о приостановлении производства по данным заявлениям.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2016 в удовлетворении жалобы Молодкину И.К. отказано.

Жовковский С.В. в рамках данного обособленного спора обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением жалобы Молодкина И.К. и о взыскании с последнего в пользу арбитражного управляющего 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, заявление Жовковского С.В. о судебных расходах удовлетворено частично. С Молодкина И.К. в пользу Жовковского С.В. взыскано только 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Молодкин И.К. просит отменить указанные определение и постановление, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Молодкин И.К. считает, что суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права принял от Жовковского С.В. дополнительные документы не указав при этом на их приобщение, а также не предоставил возможности Молодкину И.К. ознакомиться с этими доказательствами и выдвинуть против них мотивированные возражения, включая ходатайство о фальсификации доказательств, представленных конкурсным управляющим (счета от 16.12.2015 N 28, адвокатского соглашения от 01.08.2015 и акта выполненных работ от 18.04.2015 N 22).

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения. Также суд дал неверную оценку спорным доказательствам относительно оплаты Жовковским С.В. услуг адвоката, ошибочно посчитал достаточным наличие сведений в платежных документах, чтобы признать платеж состоявшимся.

Податель жалобы ставит под сомнение сам факт несения Жовковским С.В. судебных расходов, а потому просит материалы дела проверить еще раз судом первой инстанции.

В отзыве на жалобу Жовковский С.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13, расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом указанного пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "ТД "Атланта-СП" судом первой инстанции была рассмотрена жалоба Молодкина И.К. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жовковского С.В.

Согласно пунктам 14 и 15 Постановления N 35 данный спор относится к обособленным спорам.

Для представления своих интересов при рассмотрении жалобы Молодкина И.К. конкурсный управляющий Жовковский С.В. привлек адвоката Назарова М.Э., заключив с ним соответствующее соглашение от 01.08.2015 N 03/2015-фл-р (далее - Соглашение).

В соответствии с условиями указанного Соглашения адвокат обязался оказать юридические услуги по представлению интересов конкурсного управляющего Жовковского С.В. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору в рамках дела N А56-56459/2013 по жалобе Молодкина И.К.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, адвокат Назаров М.Э. подготовил отзыв на жалобу Молодкина И.К., а также участвовал на стороне Жовковского С.В. в судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2016.

За оказанные услуги Жовковский С.В. обязался оплатить услуги названного адвоката в сумме, согласованной сторонами, исходя из задания заказчика.

Согласно счету на оплату услуг от 16.12.2015 N 28 адвокат Назаров М.Э. оценил свои услуги за рассмотрение данного обособленного спора в суде первой инстанции в 30 000 руб.

Жовковский С.В. оплатил услуги адвоката Назарову С.Э. путем передачи наличных денежных средств в размере 30 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.04.2016 N 7.

Таким образом, судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвовал сам должник и не рассматривались вопросы, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции (с которым согласился и апелляционный суд) пришел к обоснованному выводу о том, что Жовковский С.В. вправе требовать с Молодкина И.К. (как проигравшей стороны) указанные судебные расходы (статья 106 и часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Между тем расходы на оплату услуг представителя в силу части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При рассмотрении требования о судебных расходах, заявившая сторона обязана согласно части 1 статьи 65 АПК РФ доказать сам факт несения таких расходов, а также разумность требуемой к взысканию суммы.

Тогда как другая сторона вправе опровергнуть допустимыми и относимыми доказательствами доводы заявителя, а также обязана доказать чрезмерность требуемой суммы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Жовковским С.В. в материалы дела доказательства, а также мотивы возражений Молодкина И.К., суд первой инстанции правильно установил, что заявитель доказал не только факт оказания адвокатом Назаровым М.Э. юридических услуг, но и факт несения спорных расходов по оплате услуг упомянутого представителя.

При этом признавая заявленную Жовковским С.В. сумму чрезмерной и уменьшая ее в два раза до 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из категории и сложности обособленного спора, а также из объема фактически оказанных адвокатом юридических услуг.

Апелляционный суд также согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Отклоняя возражения Молодкина И.К. относительно недоказанности Жовковским С.В. факта несения спорных судебных расходов и недостаточности (по мнению Молодкина И.К.) для этого доказательств, суды первой и апелляционной инстанций констатировали допустимость и достоверность представленных заявителем доказательств, как по форме, так и по содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы Молодкина И.К., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 14.07.2016 и постановления от 26.10.2016.

По мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций полно и всестороннее исследовали представленные доказательства в рамках заявления о судебных расходах и на этом основании сделали правильные выводы относительно обоснованности и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на Молодкина И.К. Нормы материального права применены правильно.

Основания для иной оценки обстоятельств данного дела у кассационного суда отсутствуют.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба Молодкина И.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А56-56459/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Молодкина Ивана Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова С.Г. Колесникова