Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-473/17 по делу N А56-87414/2015

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-87414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от индивидуальных предпринимателей Маховера М.Ю., Яхно Т.Ю., Сакович Е.Г., Лагун А.В. представителя Лялина Р.Н. (доверенности от 22.07.2015, 16.07.2015, 15.07.2015, 15.07.2015 соответственно), от общества с ограниченной ответственностью "Тропик" Кондрашова С.Н. (доверенность от 20.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Маховера Михаила Юрьевича, Яхно Татьяны Юрьевны, Сакович Екатерины Геннадьевны, Лагун Анны Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-87414/2015,

установил:

Индивидуальные предприниматели Маховер Михаил Юрьевич, ОГРНИП 310784710600813, ИНН 780505243693, Яхно Татьяна Юрьевна, ОГРНИП 310590809600024, ИНН 590807730800, Сакович Екатерина Геннадьевна, ОГРНИП 310784709800760, ИНН 781705345775, Лагун Анна Викторовна, ОГРНИП 313784713400180, ИНН 782506495104, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тропик", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118а, лит. Е, ОГРН 1057810130003, ИНН 7810022510 (далее - Общество), и (с учетом произведенной судом замены ненадлежащего ответчика) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании недействительным договора от 04.07.2014 N 7627-ЗУ купли-продажи в процессе приватизации земельного участка с кадастровым номером 78:32:0750101:1389, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118а, лит. Е, в части земельного участка, необходимого для использования здания бизнес-центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118а, лит. Б, границы которого установлены в заключении специалиста от 21.04.2015 N 576-15; признании отсутствующим права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 78:32:0750101:1389 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400.

Решением от 11.05.2016 в иске отказано; с каждого из предпринимателей в пользу Общества взыскано по 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 данное решение оставлено без изменения; с каждого из предпринимателей в пользу Общества взыскано по 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматели в кассационной жалобе просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее исследование судами доказательств. По мнению подателей жалобы, в площадь земельного участка, приватизированного Обществом, включены территории, необходимые для использования принадлежащего истцам здания бизнес-центра, чем нарушаются права истцов на заключение договора аренды многоконтурного земельного участка, занятого зданием и необходимого для его эксплуатации; использование здания под бизнес-центр невозможно без устройства автостоянки на прилегающей к зданию территории; суды не предоставили истцам возможность представить мотивированный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, размер которых необоснованно завышен ответчиком.

Общество в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм процессуального права, истцы не доказали нарушения своих прав оспариваемой сделкой приватизации земельного участка, не занятого имуществом предпринимателей и отделенного от участка, на котором расположено здание бизнес-центра, внутриквартальным проездом.

В судебном заседании представитель предпринимателей поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками нежилого помещения 2Н, 3Н, 4Н общей площадью 12 444,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118а, лит. Б.

На основании договора от 04.07.2014 N 7627-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации за Обществом 09.08.2014 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 30 274 кв. м с кадастровым номером 78:32:0750101:1389, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118а, лит. Е.

Предприниматели, ссылаясь на то, что в приватизированный Обществом участок включены территории, необходимые для использования принадлежащего им здания бизнес-центра, лит. Б, а именно для размещения автостоянки, без которой эксплуатация бизнес-центра невозможна, и сделкой приватизации земельного участка в части, необходимой для эксплуатации здания бизнес-центра, нарушается право истцов на заключение договора аренды соответствующего земельного участка под принадлежащим им объектом недвижимого имущества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 78:32:0750101:1389 расположены принадлежащие Обществу объекты недвижимости; объекты иных собственников на участке отсутствуют; принадлежащее истцам здание не находится в границах земельного участка Общества. Указанный земельный участок сформирован в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2007 N 864 (с последующими изменениями). Земельный участок под зданием, являющимся собственностью предпринимателей (лит. Б), не сформирован.

Вопрос об обоснованности размера земельного участка, занятого принадлежащими ответчику объектами и необходимого для их использования, был предметом рассмотрения суда в рамках дела N А56-1867/2014. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по названному делу признано незаконным бездействие правопредшественника Комитета, выразившееся в неподготовке в установленный законом срок решения о предоставлении в собственность Общества земельного участка общей площадью 30 274 кв. м с кадастровым номером 78:32:0750101:1389; на Комитет возложена обязанность принять решение о предоставлении в собственность Общества названного земельного участка. В последующем стороны заключили оспариваемый (в части) договор от 04.07.2014 N 7627-ЗУ купли-продажи земельного участка.

Истцы документально не опровергли, что земельный участок Общества отделен от участка, занятого зданием бизнес-центра, внутриквартальным проездом, относящимся к землям общего пользования, то есть не имеет смежной границы с участком предпринимателей. Предприниматели не подтвердили наличие у них исключительного права на приватизацию прилегающей к объекту недвижимости территории в целях использования ее под автостоянку и законодательно установленного запрета на приватизацию такой территории собственником объектов недвижимости, по отношению к которым она также является прилегающей.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали недоказанным истцами, что в результате приватизации ответчиком земельного участка с кадастровым номером 78:32:0750101:1389 нарушаются какие-либо их права и что формирование данного участка произведено с нарушением положений земельного и градостроительного законодательства.

Не установив нарушения прав истцов оспариваемой сделкой и несоответствия указанной сделки требованиям законодательства, суды правомерно в соответствии со статьями 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 04.07.2014 N 7627-ЗУ) отказали предпринимателям в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателей жалобы не могут быть приняты во внимание как не влияющие на правильность выводов судов; волеизъявление истцов на использование прилегающей к зданию территории не влечет возникновение у них исключительного права на ее использование и безусловной обязанности уполномоченного органа предоставить такую территорию собственникам здания во владение и пользование.

Выводы судов по вопросу о распределении судебных издержек и отнесении на истцов расходов Общества по оплате услуг представителя соответствуют положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, документам, представленным Обществом в обоснование заявления о возмещении судебных издержек и подтверждающим факт несения Обществом заявленных к взысканию расходов и их связь с рассматриваемым делом. Определенная судами к возмещению сумма судебных издержек не является чрезмерной, не превышает разумных пределов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А56-87414/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Маховера Михаила Юрьевича, Яхно Татьяны Юрьевны, Сакович Екатерины Геннадьевны, Лагун Анны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин