Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-12446/16 по делу N А56-67786/2010

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-67786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии Будилова Михаила Владимировича (паспорт, протокол внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" от 10.03.2016), от Федеральной налоговой службы Юртаева Д.С. (доверенность от 21.12.2016),

рассмотрев 14.02.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя акционеров и работников открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Артемия Михайловича, представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Поволоцкого Евгения Ярославовича и Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу N А56-67786/2010, а также кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича на определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, 12.10.2016 и 18.10.2016 по этому делу,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в отношении открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением суда от 08.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Конкурсный управляющий Зимина А.Н. 11.06.2014 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, просила привлечь бывшего генерального директора и ликвидатора должника Будилова Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 8 420 745 руб. 04 коп.

Определением от 04.09.2014 производство по обособленному спору было приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы.

Определением от 04.05.2016 производство по данному обособленному спору возобновлено.

Определением от 17.08.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Будилова М.В. в пользу Общества взыскано 8 420 745 руб. 04 коп.

Будилов М.В., представитель акционеров Общества Поволоцкий Евгений Ярославович подали апелляционные жалобы на указанное определение.

В заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 05.10.2016 Будилов М.В. заявил отвод судьям Медведевой И.Г. и Рычаговой О.А. В связи с необходимостью рассмотрения заявления об отводе в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.10.2016.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 в удовлетворении заявления Будилова М.В. об отводе судей Медведевой И.Г. и Рычаговой О.А. отказано.

В заседании 12.10.2016 Будилов М.В. заявил отвод составу суда, рассматривающего дело, а именно судьям Медведевой И.Г., Копыловой Л.С. и Рычаговой О.А.

Поскольку в обоснование заявления об отводе состава суда Будилов М.В. сослался на те же основания, которые указал ранее в заявлении об отводе судей Медведевой И.Г. и Рычаговой О.А., суд, руководствуясь статьями 24 и 25 АПК РФ, рассмотрел заявление только в части доводов об отводе судьи Копыловой Л.С. и отказал в удовлетворении заявления Будилова М.В.

В заседании 12.10.2016 Будилов М.В. неоднократно (семь раз) повторно заявлял отводы составу суда по тем же основаниям, указанным в ранее поданных заявлениях. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 24 АПК РФ, не принял и не рассмотрел такие заявления Будилова М.В.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 19.10.2016 определение от 17.08.2016 оставлено без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 отклонены замечания Будилова М.В. на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе Будилов М.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 17.08.2016, постановление апелляционного суда от 19.10.2016, а также определения апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявлений об отводе и об отказе в рассмотрении заявлений об отводе, об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Будилов М.В. считает, что его заявления об отводе состава суда не были проверены должным образом и дело рассмотрено незаконным составом суда.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что он не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

В связи с изложенным Будилов М.В. просит отменить все обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В кассационных жалобах представитель акционеров Общества Поволоцкий Е.Я. и представитель акционеров и работников Общества Будилов Артемий Михайлович просят отменить определение от 17.08.2016 и постановление от 19.10.2016, направить дело на новое рассмотрение.

Податели жалоб ссылаются на то, что не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте заседания в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Будилов М.В. поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, и заявил о недобросовестности Конкурсного управляющего Зиминой А.Н., не представившей отзыв на кассационные жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев вопрос о возможности проверки в кассационном порядке законности определений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, 12.10.2016, 18.10.2016 отдельно от судебных актов, принятых по существу спора, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 24 АПК РФ повторное заявление об отводе судье по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Согласно части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после поступления этих замечаний в суд (часть 8 той же статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определение арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующих арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из приведенных норм следует, что определения об отводе либо об отказе в отводе судьи, равно как и об отказе в рассмотрении заявления об отводе состава суда, а также определения, вынесенные по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не подлежат обжалованию отдельно от судебного акта, принятого по существу спора.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного следует признать, что кассационная жалоба Будилова М.В. в части обжалования определений от 06.10.2016, 12.10.2016 и 18.10.2016 подана на судебные акт, который не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность определения от 17.08.2016 и постановления от 19.10.2016 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением совета директоров Общества, оформленным протоколом от 15.12.2009 N 12, генеральным директором Общества назначен Будилов М.В.

Будилов М.В. исполнял обязанности генерального директора Общества в период с 15.12.2009 по 04.04.2011.

В дальнейшем, корпоративным решением от 04.04.2011, оформленным протоколом N 22, Будилов М.В. назначен ликвидатором Общества.

Решением от 08.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" и открытого акционерного общества "Межрегиональный регистраторский центр" на общую сумму 8 420 745 руб. 04 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Зиминой А.Н. об обязании Будилова М.В. передать следующие документы:

- договоры купли-продажи недвижимого имущества с приложением документов, подтверждающих поступление денежных средств в оплату указанного договора;

- оригиналы всех протоколов очередных и внеочередных общих собраний акционеров Общества, с доказательствами уведомлений акционеров, журналами регистрации акционеров, бюллетенями голосования и иными документами за период с 2005 по 2012 годы;

- оригиналы всех протоколов заседаний совета директоров Общества за период с 2005 по 2012 годы;

- надлежаще заверенные копии учредительных документов о создании Общества, а также оригиналы документов о внесении Обществом доли в уставный капитал дочерних хозяйственных обществ;

- документы, подтверждающие основания перехода права собственности на автотранспортные средства, документы по сделкам с 77 транспортными средствами.

Конкурсный управляющий Зимина А.Н., ссылаясь на неисполнение Будиловым М.В. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по передаче конкурсному управляющему указанной документации должника, обратилась в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по основанию пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Суд первой инстанции установил, что Будилов М.В. не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с конкурсными кредиторами в полном объеме.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Будилова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в заявленном размере по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в своем заявлении, имели место в 2011 году, то есть до внесения Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ изменений в статью 10 Закона о банкротстве, в связи с чем суды правомерно применили к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по организации бухгалтерского учета организации, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, и, таким образом, на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суды установили, что Будилов М.В. не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение Будиловым М.В. обязанности по обеспечению хранения и восстановления в случае утраты документов бухгалтерского учета и отчетности Общества, по передаче этих документов конкурсному управляющему обусловили невозможность принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и, как следствие, невозможности удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме.

Размер ответственности правильно установлен судом первой инстанции в пределах неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы Будилова М.В. об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности ввиду передачи им документов Общества специально созданной для этого комиссии обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Доводам Будилова М.В. о пропуске конкурсным управляющим срока для привлечения его к субсидиарной ответственности судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего Зиминой А.Н.

В кассационной жалобе Будилов М.В. ссылается на нарушение норм процессуального права, допущенное при вынесении судом апелляционной инстанции судебных актов по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств Будилова М.В.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 24 АПК РФ повторное заявление об отводе судье по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, поскольку заявление об отводе судей Медведевой И.Г. и Рычаговой О.А. рассмотрено заместителем председателя суда Аносовой Н.В. с соблюдением положений статьи 25 АПК РФ.

В рассмотрении повторно поданного Будиловым М.В. заявления об отводе тех же судей, содержащее доводы, аналогичные приведенным в ранее поданном заявлении, правомерно в соответствии с частью 3 статьи 24 АПК РФ отказано судом апелляционной инстанции.

Заявление об отводе судьи Копыловой Л.С. рассмотрено судьями Медведевой И.Г. и Рычаговой О.А. с соблюдением положений части 3 статьи 25 АПК РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 24 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Будилову М.В. в рассмотрении повторных заявлений об отводе состава суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы Будилова М.В. о рассмотрении дела незаконным составом апелляционного суда.

Вопреки доводам жалобы замечания на протокол судебного заседания, а также заявленные Будиловым М.В. в суде апелляционной инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела, о назначении экспертизы по делу правомерно отклонены апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Вопреки доводам подателя жалобы указанной нормой не предусмотрена обязательная фиксация всех действий, совершаемых лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, но не обязанностью суда.

Заявление ходатайства о назначении психологической экспертизы в суде апелляционной инстанции нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано.

Доводы заявителя, основанные на неправильном толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах Будилова А.М. и Поволоцкого Е.Я. доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права также могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов данного обособленного спора, представитель акционеров должника Поволоцкий Е.Я. неоднократно извещался о времени и месте судебных заседаний по данному спору. Обязанность по извещению всех представителей акционеров должника ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона о банкротстве не содержат.

Будилов А.М. в подтверждение статуса представителя работников должника представил протокол собрания работников Общества от 18.07.2016. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства извещения представителя работников должника Васильевой С.С. о рассмотрении судом настоящего спора, что в силу статьи 122 АПК РФ освобождает суд от обязанности направлять корреспонденцию посредством почтовой связи как в адрес указанного лица, так и в адрес лица, впоследствии избранного представителем работников должника.

С учетом изложенного, кассационные жалобы Будилова А.М. и Поволоцкого Е.Я., а также кассационная жалоба Будилова М.В. в рассмотренной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Будилова Михаила Владимировича на определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, 12.10.2016, 18.10.2016 по делу N А56-67786/2010 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича в остальной части и кассационные жалобы Будилова Артемия Михайловича и Поволоцкого Евгения Ярославовича - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Будилова Михаила Владимировича может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев А.В. Яковец