Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф07-13172/16 по делу N А05-4432/2016

22 февраля 2017 г.

Дело N А05-4432/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 22.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А05-4432/2016 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СП-Бетон", место нахождения: 163057, г. Архангельск, Дачная ул., д. 68, стр. 3, ОГРН 1062901069329, ИНН 2901157650 (далее - общество "СП-Бетон"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий пр., д. 11, ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041 (далее - общество "Спецфундаментстрой"), о взыскании (с учетом уточнения требований) 466 622 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.08.2016 (судья Сметанин К.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2016 решение от 26.08.2016 отменено, иск удовлетворен частично: с общества "Спецфундаментстрой" в пользу общества "СП-Бетон" взыскано 452 850 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Спецфундаментстрой", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.11.2016, а решение суда первой инстанции от 26.08.2016 оставить в силе. Податель жалобы полагает, что истец, требуя взыскать проценты взамен договорной неустойки, одновременно изменил предмет и основание иска, что недопустимо. Также общество "Спецфундаментстрой" указывает, что обществом "СП-Бетон" не представлено доказательств просрочки покупателем оплаты товара.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили. В связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом "СП-Бетон" (поставщиком) и обществом "Спецфундаментстрой" (покупателем) заключен договор от 09.04.2013 поставки товарного бетона (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя производить поставку товара (товарного бетона по ГОСТ 26633, пескобетона по ГОСТ 28013, кладочного раствора по ГОСТ 28013), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно спецификации N 1 поставщик обязался поставить бетон марки В25W8.

Общество "СП-Бетон" в 2013 - 2014 годах поставило товар обществу "Спецфундаментстрой" на общую сумму 44 808 550 руб. 82 коп.

Покупатель полностью оплатил поставленный товар.

Ссылаясь на неоднократное нарушение сроков оплаты товара, поставщик начислил предусмотренную Договором неустойку и направил в адрес общества претензию от 15.12.2015 N 387 с требованием оплатить 2 070 160 руб. 15 коп.

Оставление претензии без ответа послужило основание настоящего иска.

Возражая на исковые требования, общество "Спецфундаментстрой" указало, что Договор заключен на поставку бетона В25W8 ограниченной партии, он был поставлен в апреле 2013 года. До и после заключения Договора у сторон сложились фактические отношения по поставке бетона марок В7,5, В30W8, В25W6; фактические отношения сторон отличны от договорных по условиям поставки и цене товара.

Согласившись с тем, что поставки осуществлялись вне Договора, общество "Спецфундаментстрой" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 466 622 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что указанный в расчете истца период просрочки не подтвержден, а размер долга, на который подлежат начислению проценты, определен неверно.

Апелляционный суд удовлетворил исковые требования частично, признав их обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Судом апелляционной инстанции установлено, что поставленный истцом товар получен ответчиком. Датами получения товара суд посчитал даты товарных накладных, содержащие подпись и печать ответчика, принявшего товар. Доказательств принятия товара в иные даты ответчик не представил.

Суд согласился с периодом просрочки оплаты товара, определенным истцом, а период просрочки оплаты услуг автобетоносмесителя определил в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Ответчик обоснованных возражений по расчету истца, а также свой контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что истец, прося взыскать проценты вместо договорной неустойки, одновременно изменил предмет и основание иска, кассационная инстанция отклоняет. Уточненное требование истца не является изменением одновременно основания и предмета иска, а потому оно обоснованно принято судами и рассмотрено по существу. Нормы процессуального права при этом не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А05-4432/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин М.В. Пастухова