Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-13382/16 по делу N А56-65831/2015

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-65831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Победа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-65831/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 65Н, ОГРН 1147847413878, ИНН 7810917060 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Победа", место нахождения: 188512, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Костылева, д. 19, ОГРН 1077800029966, ИНН 7819030586 (далее - Товарищество), о признании нарушенными прав Общества как арендатора на владение и пользование арендованными нежилыми помещениями в многоквартирном доме; обязании Товарищества обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта сотрудников и поставщиков Общества к нежилому помещению в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Костылева, д. 18, лит. А, пом. 2-Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Иванов Юрий Петрович, ОГРНИП 309784725900337, ИНН 781400930820.

Решением от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 данное решение оставлено без изменения.

Товарищество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается, что Товарищество чинило препятствия в проезде автотранспорта к арендуемому Обществом помещению; не основан на материалах дела и обстоятельствах спора вывод судов о возможности подъезда к данному помещению со стороны двора и невозможности подъезда со стороны фасада здания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, Иванов Ю.П. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 10.12.2014 арендует нежилое помещение общей площадью 146,9 кв. м, находящееся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Костылева, д. 18, лит. А, пом. 2-Н, принадлежащее на праве собственности Иванову Ю.П.

На заседании правления Товарищества принято решение установить за счет собственников жилых помещений шлагбаум при въезде во двор дома с ограничением въезда во двор арендаторов нежилых помещений (пункт 2 протокола от 07.05.2013).

Во исполнение названного решения правления при въезде на внутридворовую территорию установлен шлагбаум, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

На заседании правления Товарищества 19.05.2015 во изменение пункта 2 протокола от 07.05.2013 принято решение об уменьшении платы за установку шлагбаума, начисленной собственникам жилых помещений, с проведением перерасчета и начислении платы собственникам нежилых помещений.

Общество, ссылаясь на то, что лишено возможности беспрепятственно подъезжать к арендуемому помещению, оборудованному со стороны двора отдельным входом для осуществления погрузки и выгрузки товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим негаторным иском.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники, а также иные законные владельцы могут требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу документы, обоснованно посчитали доказанным истцом и не опровергнутым Товариществом, что в связи с установкой шлагбаума Общество не имеет возможности беспрепятственно подъезжать к арендуемому помещению и полноценно использовать его в предпринимательской деятельности.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу, что ограничением в результате действий ответчика въезда во двор нарушаются права Общества как арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме, и удовлетворили заявленные требования.

Ссылка ответчика на протокол от 20.05.2015 заседания правления Товарищества, решением которого отменен пункт 2 протокола от 07.05.2013 в части ограничения арендаторам нежилых помещений въезда во двор, обоснованно отклонена апелляционным судом по тем мотивам, что отмена правлением Товарищества по причине превышения своих полномочий ранее принятого решения сама по себе не подтверждает устранение фактических препятствий истцу в проезде к арендуемому нежилому помещению через внутридворовую территорию, въезд на которую ограничен шлагбаумом.

Иные доводы подателя жалобы сводятся к недостаточному исследованию судом доказательств и неполному выяснению существенных, по мнению ответчика, для данного спора обстоятельств, однако по таким мотивам в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть отменен при проверке его в кассационном порядке. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно отсутствие у истца, владеющего нежилым помещением в многоквартирном доме на законных основаниях, беспрепятственного доступа к этому помещению в связи с установлением ответчиком шлагбаума при въезде на территорию, судами установлены. Нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А56-65831/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Победа" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин