Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-14098/16 по делу N А56-71285/2012

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-71285/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии Соколова Г.Б. (паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" Пугачевой Т.М. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Архстудия" Натрусной С.А. (доверенность от 20.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй Сервис" Кучая С. (доверенность от 31.01.2016),

рассмотрев 14.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстудия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Рычагова О.А.) по делу N А56-71285/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", место нахождения: 443010, г. Самара, Красноармейская ул., д. 1, комн. 20, ОГРН 1067847751730, ИНН 7813343790 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

В отношении должника применяются правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 05.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по осуществлению Обществом зачета встречных однородных требований с обществом с ограниченной ответственностью "Архстудия", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 3, кор. 2, лит. А, пом. 10 Н, ОГРН 1037808023417, ИНН 7804164548 (далее - ООО "Архстудия"), на сумму 11 395 272 руб. 28 коп., оформленную актом зачета встречных однородных требований от 01.07.2011 N 1, и о применении последствий ее недействительности.

Определением от 19.08.2015 к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Санкт-Петербург дивелэпмэнт", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 32, ОГРН 1037828022363, ИНН 7813111408.

Определением от 13.01.2016 к участию в деле привлечен Соколов Геннадий Борисович (Санкт-Петербург).

Определением от 15.07.2016 оспариваемая сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требований ООО "Архстудия" к Обществу по договорам займа N К-1Р от 28.09.2006 на сумму 1 584 386 руб. 31 коп., N К-2Р от 24.11.2006 на сумму 1 045 917 руб. 83 коп., N К-ЗР от 12.12.2006 на сумму 1 254 542 руб. 47 коп., N К-4Р от 28.06.2008 на сумму 2 080 109 руб. 61 коп., N К-5Р от 07.09.2008 на сумму 519 027 руб. 41 коп., N К-6Р от 18.09.2008 на сумму 622 701 руб. 37 коп., N К-7Р от 28.09.2008 на сумму 414 991 руб. 81 коп., N К-8Р от 15.10.2008 на сумму 518 520 руб. 56 коп., N К-9Р от 14.12.2007 на сумму 672 990 руб. 40 коп., N К-10Р от 18.02.2008 на сумму 516 810 руб. 09 коп., N К-11Р от 03.04.2008 на сумму 309 717 руб. 18 коп., N К-12Р от 18.04.2012 на сумму 309 602 руб. 43 коп., N К-13Р от 08.05.2008 на сумму 309 438 руб. 49 коп., N К-14Р от 16.05.2008 на сумму 515 621 руб. 56 коп., N К-15Р от 19.06.2008 на сумму 309 086 руб. 03 коп., N К-16Р от 17.07.2008 на сумму 411 808 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 определение от 15.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Архстудия", ссылаясь на пропуск конкурсным управляющим должника Пугачевой Т.М. срока исковой давности, просит отменить определение от 15.07.2016 и постановление от 17.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Архстудия" и Соколов Г.Б. поддержали требования жалобы. Конкурсный управляющий должника Пугачева Т.М. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй Сервис" просили оставить жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Пугачева Т.М. пояснила, что акт зачета встречных однородных требований от 01.07.2011 N 1 впервые был представлен в материалы настоящего обособленного спора, в связи с чем первоначально заявленные требования были уточнены.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заемщик) и ООО "Архстудия" (займодавец) заключены следующие договоры займа N К-1Р от 28.09.2006, N К-2Р от 24.11.2006, N К-ЗР от 12.12.2006, N К-4Р от 28.06.2008, N К-5Р от 07.09.2008, N К-6Р от 18.09.2008, N К-7Р от 28.09.2008, N К-8Р от 15.10.2008, N К-9Р от 14.12.2007, N К-ЮР от 18.02.2008, N К-11Р от 03.04.2008, N К-12Р от 18.04.2012, N К-13Р от 08.05.2008, N К-14Р от 16.05.2008, N К-15Р от 19.06.2008, N К-16Р от 17.07.2008.

Факт перечисления денежных средств заемщику по названным договорам подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетному счету должника и сторонами не оспаривается.

Общество и ООО "Архстудия" 05.10.2009 заключили договор N 05101/09 долевого участия в строительстве, объектом которого являлась квартира N 40.

Между должником и ООО "Архстудия" 01.07.2011 подписан Акт N 1 зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым прекратились денежные обязательства Общества перед ООО "Архстудия" на сумму 11 395 272 руб. 28 коп., возникшие из указанных договоров займа, а также денежные обязательства ООО "Архстудия" перед Обществом на сумму 11 395 272 руб. 28 коп., возникшие из названного договора долевого участия в строительстве.

Акт зачета N 1 от 01.07.2011 принят в качестве оплаты за квартиру N 40 по договору долевого участия в строительстве от 05.10.2009. В дальнейшем по договору цессии от 02.09.2011 права требования по договору участия в строительстве от 05.10.2009 перешли от ООО "Архстудия" к Соколову Г.Б.

Конкурсный управляющий, указывая, что зачет требований произведен в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в период, когда у Общества уже имелись признаки неплатежеспособности, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица и на дату ее совершения у Общества имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого зачета недействительным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания их недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 25.06.2012, оспариваемая сделка совершена 01.07.2011, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание, что в период совершения сделки генеральным директором и единственным участником ООО "Архстудия" являлся Соколов Г.Б., которому в период с 05.09.2006 по 05.09.2011 также принадлежала доля в размере 50 % уставного капитала Общества, а его супруга Горская Д.А. исполняла функции единоличного исполнительного органа должника в период с 06.09.2009 по 05.09.2011, суды сделали обоснованный вывод, что ООО "Архстудия" является заинтересованным лицом и знало о действительной цели сделок.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как размер конкурсной массы уменьшился на 11 395 272 руб. 28 коп.

Суды установили, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При определении у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суды установили, что признаки банкротства возникли у должника в сентябре 2009 года, что подтверждается анализом финансово-хозяйственной деятельности должника и иными документами.

Подателем жалобы данные выводы не опровергнуты.

В связи с изложенным суды двух инстанций заключили, что заявителем доказана цель оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, что другая сторона сделки не могла не знать о неплатежеспособности должника в силу заинтересованности и что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости активов должника

Вывод судебных инстанций о возможности применения к спорной сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным и соответствует материалам дела.

Заявление ООО "Архстудия" о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности при подаче настоящего заявления обоснованно отклонен судами двух инстанций.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку первоначальный конкурсный управляющий должника утвержден решением от 05.05.2014, а с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий Пугачева Т.М. обратилась 12.03.2015, суды сделали правильный вывод об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности и отсутствии оснований для применения последствий его пропуска.

Как установили суды, акт зачета от 01.07.2011 конкурсному управляющему Пугачевой Т.М. ранее действовавшим конкурсным управляющим должника Беловым Р.С. не передавался.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Ввиду изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А56-71285/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстудия" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк