Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф07-13925/16 по делу N А56-39459/2013

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-39459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" Карионовой Л.С. (доверенность от 27.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-39459/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Данила Мастер" (далее - ООО "Данила Мастер") о признании закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 12.12.2013 (резолютивная часть объявлена 26.11.2013) ООО "Данила Мастер" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой".

Определением от 10.12.2013 (резолютивная часть объявлена 26.11.2013) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением от 31.10.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное 08.10.2014 между Обществом и конкурсными кредиторами в лице представителя Ромашова А.П., избранного 08.10.2014 собранием кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2015 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 25.03.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а определением от 01.04.2015 временным управляющим должника утвержден Белов Р.С.

Временный управляющий Белов Р.С. обратился в суд с заявлением об утверждении в рамках данного дела о банкротстве мирового соглашения от 26.05.2015, заключенного между должником и его кредиторами в лице Ромашова А.П., уполномоченного собранием кредиторов от 26.05.2015.

Определением от 24.07.2015 в утверждении мирового соглашения от 26.05.2015 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2015, указанное определение отменено, мировое соглашение от 26.05.2015 утверждено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий Белов Р.С. обратился 02.11.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 1 454 256 руб. 02 коп. вознаграждения временного управляющего, причитающегося ему за проведение процедуры наблюдения.

В арбитражный суд также поступило заявление Окининой Екатерины Сергеевны (Санкт-Петербург) о взыскании с Общества 210 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 26.11.2013.

Определением от 19.04.2016 заявления арбитражного управляющего Белова Р.С. и Окининой Е.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, с Общества в пользу арбитражного управляющего Белова Р.С. взыскано 540 160 руб. 30 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения и 707 458 руб. 40 коп. фактически понесенных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении Общества. С Общества в пользу Окининой Е.С. взыскано 210 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 25.07.2016 и постановление от 28.11.2016 в части удовлетворения требования Белова Р.С. о взыскании 673 000 руб. понесенных расходов и требования Окининой Е.С. о взыскании с должника в ее пользу 210 000 руб.

По мнению Общества, суды необоснованно взыскали расходы в пользу привлеченных юристов Окининой Е.С. и Лимонова Д.О. Податель жалобы считает, что в рамках данного дела о банкротстве отсутствовала необходимость в привлечении двух юристов. Кроме того, данные лица участвовали не во всех судебных заседаниях.

Общество считает, что с него необоснованно взысканы расходы арбитражного управляющего в размере 350 000 руб., связанные с привлечением закрытого акционерного общества "Межрегиональная консалтинговая группа" (далее - Компания) для составления отчета финансового анализа должника. Как указывает податель жалобы, данный отчет содержит недостоверные сведения, в нем присутствуют фактические ошибки и опечатки, а выводы, сделанные специалистом, носят противоречивый характер.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. На вопросы суда пояснил, что определение от 25.07.2016 и постановление от 28.11.2016 в остальной части не обжалуется, возражения против размера вознаграждения, выплаченного Компании, по мотиву значительного превышения рыночной стоимости подобных услуг не заявлены.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения от 25.07.2016 и постановления от 28.11.2016 в обжалуемой части в кассационном порядке, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве были привлечены следующие специалисты:

- Компания - для проведения финансового анализа должника (по договору на возмездное оказание консультационных услуг от 20.03.2014, стоимость - 350 000 руб.);

- Окинина Е.С. - в период с 26.11.2013 по 26.06.2014 для юридического сопровождения процедуры банкротства должника (по договору возмездного оказания услуг от 26.11.2013, ежемесячное вознаграждение - 30 000 руб.);

- Лимонов Д.О. - в период с 27.06.2014 по 08.10.2015 для юридического сопровождения процедуры банкротства должника (по договорам возмездного оказания услуг от 27.06.2014 и 19.03.2015, ежемесячное вознаграждение - 30 000 руб.).

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении заявлений суды установили факт выполнения работ и оказания услуг привлеченными специалистами, а также факт оплаты работ (услуг) Компании (350 000 руб.) и Лимонова Д.О. (323 000 руб.) временным управляющим. Услуги Окининой Е.С. оплачены не были.

Суды также установили, что предельный размер расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не превышает установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об обоснованности привлечения Компании и Лимонова Д.О.

Материалами дела подтверждены факт составления финансового анализа должника, а также значительный объем проанализированной документации. Обществом не было доказано, что размер платы за оказанные услуги является необоснованным и превышает их рыночную стоимость.

Критическая оценка финансового анализа должника кредиторами Общества не может служить безусловным основанием для отказа от оплаты. Данный анализ не оспаривался в рамках настоящего дела о банкротстве, не признавался не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве.

Из материалов дела также усматривается факт оказания юридических услуг Лимоновым Д.О. (в период с 27.06.2014 по 08.10.2015). Материалами дела подтверждается, что на протяжении всего периода действия договоров от 27.06.2014 и от 19.03.2015 Лимонов Д.О. оказывал юридическое сопровождение, в частности участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя временного управляющего Белова Р.С.

В то же время суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с Общества в пользу Окининой Е.С. 210 000 руб. подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Окинина Е.С. была привлечена в качестве специалиста в период с 26.11.2013 по 26.06.2014.

Согласно актам выполненных работ от 26.12.2013, 26.01.2014, 26.02.2014, 26.03.2014, 26.04.2014, 26.05.2014, 26.06.2014 оказывала следующие услуги:

- юридическое сопровождение в соответствии с действующим законодательством по рассмотрению требований кредиторов, а том числе анализ требований кредиторов, подготовка мотивированных отзывов и апелляционных жалоб, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в том числе с правом передоверия;

- юридическое сопровождение в соответствии с действующим законодательством по истребованию документов у руководителя должника, в том числе участие в судебных заседаниях;

- иное юридическое сопровождение, в том числе участие в судебных заседаниях по рассмотрению отчета временного управляющего и введении последующей процедуры банкротства;

- участие в собрании кредиторов (помощь в организации и проведении собрания кредиторов);

- иные услуги, в соответствии с Законом о банкротстве по поручению временного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Однако согласно данным с сайта Картотека арбитражных дел Окинина Е.С. участвовала в судебных заседаниях первой инстанции только 23.04.2014, 30.04.2014, 22.05.2014, а также в заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2014.

Как указал арбитражный управляющий, Окинина Е.С. составила только одну апелляционную жалобу - 26.05.2016 (на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 08.05.2014 по настоящему делу).

В материалы дела не представлены доказательства и судами не установлено, что в период оказания Окининой Е.С. услуг в качестве привлеченного специалиста она подписывала какие-либо документы правового характера в качестве представителя временного управляющего, равно как в деле отсутствуют доказательства подписания самим временным управляющим отзывов и иных документов, подготовленных Окининой Е.С.

Подготовка Окининой Е.С. позиции в рамках арбитражного дела N А56-25564/2014 также не могла быть начата ранее 23.04.2014 - даты подачи иска общества с ограниченной ответственностью "СтройСвязьУрал 1".

Все письма, представленные арбитражным управляющим в подтверждение оказания Окининой Е.С. юридических услуг, направлены в мае 2014 года.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания Окининой Е.С. услуг в период с 26.11.2013 по апрель 2014 года. Суды не установили, какие именно услуги и в каком объеме оказывала Окинина Е.С. в указанный период, с учетом того, что все акты выполненных работ имеют идентичное содержание на протяжении всего периода действия договора от 26.11.2013.

При таких обстоятельствах является недостаточно обоснованным вывод судов о правомерности требования Окининой Е.С. о взыскании с должника в ее пользу 210 000 руб.

При таких обстоятельствах определение от 25.07.2016 и постановление от 28.11.2016 в части удовлетворения требования Окининой Е.С. о взыскании с должника в ее пользу 210 000 руб. подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А56-39459/2013 в части удовлетворения требования Окининой Екатерины Сергеевны о взыскании с закрытого акционерного общества "Стрёмберг" в ее пользу 210 000 руб. отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение от 25.07.2016 и постановление от 28.11.2016 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова М.В. Трохова