Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-13728/16 по делу N А56-31782/2014

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-31782/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетроВодоКанал" Козловой Т.Н. (доверенность от 01.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Геостройкомплект" Климова А.А. и Тихановой Г.Р. (доверенность от 06.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Консалт" Воронцова Д.Н. (доверенность от 16.09.2016),

рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПетроВодоКанал" Пака Николая Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А56-31782/2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПетроВодоКанал", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 138, корп. 1, лит. Б, ОГРН 1077847560229, ИНН 7839363939 (далее - Общество), введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Терехов В.И.; указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.08.2014 N 135.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Терехов В.И., указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества Терехов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по осуществлению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геостройкомплект", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 8, лит. А, ОГРН 1117847516786, ИНН 7841455305 (далее - Компания), платежей в размере 43 256 706,15 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества указанной суммы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Пак Николай Михайлович.

Определением суда от 22.12.2015 заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 определение от 22.12.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.11.2016, оставить в силе определение от 22.12.2015.

Податель жалобы считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, поскольку Компания была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных судом по делу N А56-25613/2015, поскольку лица, участвующие в названных делах, различаются.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд необоснованно оставил без рассмотрения заявление о фальсификации, поданное конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Кредо-Консалт" (далее - ООО "Кредо-Консалт"), ссылаясь на то, что названный кредитор не является непосредственным участником данного обособленного спора.

Кроме того, податель жалобы заявляет, что судом не были рассмотрены поданные им заявления о фальсификации представленных Компанией доказательств (договоров и документов, подтверждающих исполнение по ним) и трудовой книжки Кошелева В.И.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кредо-Консалт" поддерживает доводы кассационной жалобы и просит постановление апелляционного суда отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества и ООО "Кредо-Консалт" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Общества был предъявлен иск к Компании о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 256 706,15 руб. (дело N А56-25613/2015). При предъявлении данного иска конкурсный управляющий исходил из того, что в период с 21.03.2013 по 22.11.2013 должник перечислил ответчику указанную сумму, что подтверждалось выписками по операциям на счетах Общества.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.02.2016 по делу N А56-25613/2015 отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Компании неосновательного обогащения, указав, что анализ представленных Компанией документов подтвердил наличие между сторонами договорных обязательств, а также их исполнение и оплату путем перечисления спорных денежных средств. Апелляционный суд также указал, что истец в установленном порядке не оспорил представленные ответчиком документы.

Конкурсный управляющий должника в рамках настоящего дела о банкротстве Общества оспаривает платежи должника в пользу Компании, совершенные в период с 21.03.2012 по 22.11.2013, на сумму 43 256 706,15 руб., ссылаясь на недействительность этих сделок в соответствии с положениями статей 61.3 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, поскольку Компания является заинтересованным по отношению к Обществу лицом, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего Общества.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Компания не была надлежащим образом извещена о времени и месте заседаний суда первой инстанции, усмотрел основания для безусловной отмены определения суда первой инстанции применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением от 11.11.2016 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества, посчитав установленным судебным актом по делу N А56-25613/2015 наличие между сторонами договорных обязательств и факт их исполнения. Суд указал, что спорные денежные средства направлены Обществом в пользу Компании в качестве оплаты за выполненные работы (оказанные услуги).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является в том числе и рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение от 30.07.2015 о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего было направлено судом первой инстанции по адресу государственной регистрации Компании: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 8, лит. А.

Кроме того, в адрес апелляционного суда судом первой инстанции были направлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление Компании о времени и месте рассмотрения данного обособленного спора (т. 33, л.д. 80-82).

Никаких других адресов, кроме тех, по которым судом первой инстанции направлялись уведомления, Компанией в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд выслал Компании уведомление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по тому же адресу, что и суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Компания была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего и у апелляционного суда не имелось оснований для отмены определения от 22.12.2015 по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела апелляционным судом Компания в подтверждение наличия правовых оснований для получения спорных денежных средств представила договоры субаренды, подряда, поставки и акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, заявки, реестр договоров и платежей, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012-2013 годы, таблицу расшифровки доходов.

От конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции 06.07.2016 поступили заявление о фальсификации представленных Компанией доказательств (договоров и документов, подтверждающих исполнение по ним) и заявление от 20.09.2016 о фальсификации трудовой книжки директора Компании Кошелева В.И.

Также в материалы дела поступило заявление от 20.09.2016 конкурсного кредитора должника - ООО "Кредо-Консалт" - о фальсификации представленных Компанией доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 названной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В протоколе от 19.10.2016 судебного заседания апелляционного суда указано, что два заявления о фальсификации доказательств, поступившие от конкурсного управляющего и кредитора, оставлены без рассмотрения.

В постановлении суд указал, что заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в силу положений статей 16 и 69 АПК РФ, поскольку судебным актом по делу N А56-25613/2015 установлено наличие между Обществом и Компанией договорных обязательств, факт их исполнения, направление спорных заемных средств в качестве оплаты за выполненные Компанией работы (оказанные услуги).

Суд кассационной инстанции не может признать этот вывод суда обоснованным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лица, участвующие в исковом производстве по делу N А56-25613/2015 и в данном обособленном споре, рассматриваемом в рамках дела о банкротстве Общества, различаются, поэтому отсутствуют основания для вывода о преюдициальном значении судебного акта по делу N А56-25613/2015 для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд оставил без рассмотрения заявление ООО "Кредо-Консалт" о фальсификации, необоснованно посчитав, что конкурсный кредитор не обладает всеми правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи указанные лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Таким образом, конкурсный кредитор обладает всеми правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и правом заявлять ходатайства о фальсификации доказательств, представленных в рамках обособленного спора.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не рассмотрено заявление от 20.09.2016 о фальсификации трудовой книжки Кошелева В.И., следует признать обоснованным, поскольку ни в протоколе судебного заседания от 19.10.2016, ни в постановлении суда не указаны результаты рассмотрения данного заявления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что заявленные должником и его конкурсным кредитором ходатайства о фальсификации доказательств, представленных Компанией в суд апелляционной инстанции, подлежали рассмотрению этим судом в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку нарушены принципы состязательности арбитражного процесса, постановление от 11.11.2016 подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд, который принял от Компании новые доказательства, не оценив их по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с учетом рассмотрения поступивших в материалы дела заявлений о фальсификации доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А56-31782/2014 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев А.В. Яковец