Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф07-13696/16 по делу N А56-55399/2015

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-55399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Ленптицепром" Ершова И.Б. (доверенность от 19.07.2016), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Жуковской Л.В. (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленптицепром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-55399/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленптицепром", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, ОГРН 1037843053445, ИНН 4700000211 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в уведомлении от 05.06.2015 N 81/102/2014-222 отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Общества на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0019153:80, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Волхонское шоссе, участок 2 (юго-западнее пересечения с Заводской дорогой), и об обязании Управления Росреестра зарегистрировать данное право.

Решением от 07.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2016 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.08.2016 и постановление от 19.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что отказ Управления Росреестра в регистрации права постоянного (бессрочного) пользования не соответствует закону, поскольку доказательства, представленные им в материалы дела, подтверждают наличие у правопредшественника Общества - акционерного общества закрытого типа "Птицефабрика "Красные Зори" (далее - АОЗТ "Птицефабрика "Красные Зори"), являющегося правопреемником птицефабрики "Красные Зори", - заявленного Обществом права; суды не в полной мере исполнили рекомендации суда кассационной инстанции, указанные в постановлении от 25.07.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Управление Росреестра возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 24.11.2014 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0019153:80, приложив к нему копии передаточного акта от 23.04.1997, государственного акта от 26.03.1986 серии А-I N 331441 на право пользования землей, письма от 14.11.2013 N 37433, кадастрового паспорта от 04.10.2013 N 78/201/13-201684, приказа от 17.04.1998 N Ю/391, изменений от 23.01.1998 N 95364, решения от 23.01.1998 N 95364, уведомления от 03.12.2013 и от 30.04.2014, постановление от 20.11.2007 N 1492 и от 25.10.2011 N 1474, доверенности от 26.12.2014.

Уведомлением от 05.06.2015 N 81/102/2014-222 Управление Росреестра на основании абзацев восьмого и десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) отказало Обществу в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, сославшись на то, что правоустанавливающий документ не свидетельствует о наличии у заявителя прав на земельный участок, а также на то, что нарушено требование о представлении необходимых для государственной регистрации прав документов не менее чем в двух экземплярах.

Кроме того, в названном уведомлении Управление Росреестра указало, что с целью получения актуальных сведений о принадлежности земельного участка направило запрос в Комитет по управлению городским имуществом (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет), из ответа на который следует, что Общество обратилось с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право аренды; по состоянию на 11.03.2015 решение о приватизации участка или предоставлении его в аренду Комитет не принимал.

Управление Росреестра, отказывая в совершении регистрационных действий, также сослалось на поступившее сообщение из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 04.02.2015 N 3481 о том, что заявленный к регистрации земельный участок входит в состав территории площадью 598 га, которая решением Малого Совета Петродворцового района Совета народных депутатов Санкт-Петербурга от 20.05.1993 N 627 "Об определении целевого назначения и формы землепользования используемых земельных участков АО "Птицефабрика "Красные Зори"" была передана в ведение Совета народных депутатов.

Общество, считая отказ в государственной регистрации права незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав материалы дела и руководствуясь статьями 17, 18 Закона N 122-ФЗ, пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал представленный заявителем и выданный птицефабрике "Красные Зори" государственный акт от 26.03.1986 серии А-I N 331441 о праве пользования землей недостаточным доказательством наличия у реорганизованного юридического лица - АОЗТ "Птицефабрика "Красные Зори" - заявленного Обществом права, пришел к выводу о соответствии оспариваемого отказа действующему законодательству, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным решением, установил, что в рамках другого дела - N А56-1381/2016 рассматривается заявление Общества о признании незаконным отказа Комитета в заключении договора аренды спорного земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования и об обязании заключить с Обществом договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ Управления Росреестра не может нарушать права и законные интересы Общества, поскольку последним в рамках дела N А56-1381/2016 избран надлежащий способ закрепления прав в отношении спорного участка, исключающий возможность сохранения ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, осуществляющего публичные полномочия, являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого отказа) на государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона на основании договоров и других сделок, представляются не менее чем два экземпляра документов в форме документов на бумажном носителе, выражающих содержание сделок, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Заявление о государственной регистрации права представляется на государственную регистрацию прав в единственном экземпляре-подлиннике и после государственной регистрации права помещается в дело правоустанавливающих документов. Иные необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю. Копии актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления в форме документов на бумажном носителе, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество, в форме документов на бумажном носителе представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Основания отказа в государственной регистрации прав были перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ, согласно которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав (абзац десятый пункта 1 статьи 20), либо если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзац восьмой пункта 10 статьи 20).

В качестве документа, подтверждающего ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования, Обществом на государственную регистрацию представлен государственный акт от 26.03.1986 серии А-I N 331441 о праве пользования землей, которым за птицефабрикой "Красные Зори" было закреплено в постоянное (бессрочное) пользование 879 га земель в границах согласно плану землепользования для сельскохозяйственного использования.

Однако, данный государственный акт был выдан не АОЗТ "Птицефабрика "Красные Зори", а иному лицу - птицефабрике "Красные Зори".

Общество, обращаясь в Управление Росреестра и предоставляя для регистрации названный государственный акт, не представило какие-либо документы, подтверждающие возникновение у Общества права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в порядке универсального правопреемства.

При таком положении Управление Росреестра обоснованно посчитало данный государственный акт недостаточным доказательством, подтверждающим возникновение у Общества права бессрочного пользования на спорный земельный участок, в том числе и наличия у реорганизованного юридического лица - АОЗТ "Птицефабрика "Красные Зори" - заявленного Обществом права. Поскольку Обществом в регистрирующий орган названные документы представлены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства Общество представило документы, из которых следует, что птицефабрика "Красные Зори", которой был выдан указанный выше государственный акт, была приватизирована путем реорганизации в АОЗТ "Птицефабрика "Красные Зори", которое, в свою очередь, реорганизовалось путем присоединения к Обществу.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих указанные обстоятельства, и вследствие непредставления их регистрирующему органу одновременно с заявлением о регистрации права следует признать, что сам по себе факт предоставления таких документов только в ходе судебного разбирательства при оспаривании выданного отказа в совершении регистрационных действий не может свидетельствовать об отсутствии законных оснований отказа регистрирующего органа на момент его выдачи.

При таких обстоятельствах суды, установив наличие у Управления Росреестра оснований для отказа в совершении испрашиваемых регистрационных действий на основании представленных к регистрации документов, обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно сослались на отсутствие доказательств совокупности признаков, необходимых для признания ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) недействительными или незаконными, а именно, несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как утверждал представитель Общества, необходимость регистрации ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования обусловлена намерением Общества переоформить данное право на право аренды земельных участков или приобрести земельный участок в собственность.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

В соответствии с действующим законодательством право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит переоформлению, для которого не требуется обязательная государственная регистрация ранее возникшего права.

Судами установлено, что в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования Общество обратилось в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет.

При этом суды, ссылаясь на пункт 5 статьи 39.14 ЗК РФ, предусматривающий обязанность лица, обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, подать заявление о прекращении названного права одновременно с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду, пришли к обоснованному выводу о том, права и интересы Общества в данном случае не нарушены оспариваемым отказом Управления Росреестра.

Выданный Комитетом отказ в передаче земельного участка в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования оспаривается Обществом в рамках дела N А56-1381/2016.

Доводы Общества о преюдициальном значении выводов, сделанных судами в судебных актах в рамках дела об оспаривании законности отказа регистрирующего органа, противоречат статье 69 АПК РФ, предусматривающей освобождение от доказывания фактов, установленных по другому делу, если в нем участвовали те же лица. По настоящему делу Комитет не привлекался к участию в деле.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что Обществом в рамках дела N А56-1381/2016 избран надлежащий способ переоформления и закрепления прав в отношении спорного участка, исключающий возможность сохранения ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Ссылки Общества на неполное исполнение рекомендаций суда кассационной инстанции, указанных в постановлении от 25.07.2016, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку с учетом конкретных обстоятельств данного дела это не привело к принятию ошибочных судебных актов.

По настоящему делу Управлением Росреестра не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие идентифицировать земельные участки и однозначно подтверждающие, что решение Малого совета от 20.05.93 N 627 вынесено в отношении спорного участка, что данный участок не входит в перечень земельных участков, указанных в распоряжении главы Администрации Петродворцового района от 29.11.93 N 1828, а также в состав земель, передаваемых от АО "Птицефабрика "Красные зори" по передаточному акту Обществу.

С учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание избрание Обществом ненадлежащего способа защиты права, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлиять на принятые по настоящему делу судебные акты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А56-55399/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленптицепром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий