Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-13815/16 по делу N А56-12179/2015

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-12179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ЛК2" Дученко О.В. (доверенность от 20.06.2016),

рассмотрев 13.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Галичевского Игоря Николаевича общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-12179/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, оф. 302, ОГРН 1089847119009, ИНН 7811401937 (далее - ООО "Холод Экспресс"), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2015.

В процедуре наблюдения 10.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "НОРД-ЛК2", место нахождения: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, пос. Садовый, Пасечная ул., д. 11/1, корп. 4, ОГРН 1125476118811, ИНН 5402553389 (далее - ООО "НОРД-ЛК2"), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 119 820 649,87 руб. задолженности, в том числе 81 040 930,24 руб. основного долга, 37 794 810 руб. пеней, 387 309,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 04.12.2015 требование удовлетворено, отклонено ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания и ходатайство должника о назначении судебной экспертизы. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 определение от 04.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Галичевский И.Н. просит отменить определение от 04.12.2015 и постановление от 08.11.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции ошибочно были приняты не относящиеся к делу доказательства: договоры с приложенными к ним товарными накладными, актами выполненных работ, платежными документами; должником были выполнены работы по договору, утверждает конкурсный управляющий, однако кредитор отказался их принять.

Конкурсный управляющий ссылается на несвоевременность уплаты кредитором авансовых платежей, предусмотренных договором, и на необоснованность заявленных требований по размеру.

Как полагает Галичевский И.Н., суды не применили подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие отношения по договору подряда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НОРД-ЛК2" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "НОРД-ЛК2" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО "НОРД-ЛК2" (заказчиком) и ООО "Холод Экспресс" (подрядчиком) заключен договор от 14.02.2013 N М-446 АИ-2013, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется:

1) разработать проектную документацию на установку системы холодоснабжения объекта "Складской холодильный комплекс", планируемого к расположению по адресу: Российская Федерация, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, МО Станционный сельсовет, земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:6660, и сдать результат работ заказчику (состав и объем проектной документации согласованы сторонами в Приложении N 4 к договору);

2) произвести монтаж и пусконаладку системы холодоснабжения объекта в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по установке системы холодоснабжения (Приложение N 3), установленными строительными нормами и правилами (оборудование, входящее в состав системы холодоснабжения и подлежащее установке подрядчиком на объекте, согласовано сторонами в Приложении N 1 к договору);

3) выполнить работы по установке теплых полов в соответствии со спецификацией на работы по установке теплых полов (Приложение N 2), техническим заданием на выполнение работ по установке теплых полов (Приложение N 5), установленными строительными нормами и правилами.

Заказчик обязуется принять результат работ подрядчика и своевременно уплатить цену договора.

Работы по договору выполняются подрядчиком в три этапа: первый - разработка документации; второй - монтаж и пусконаладка системы холодоснабжения объекта; третий - установка теплых полов.

Договором определены сроки производства работ: разработка документации - с 15.03.2013 по 15.07.2013; монтаж и пусконаладка системы холодоснабжения - с 20.05.2013 по 01.02.2014; установка теплых полов - с 15.03.2013 и не позднее 40 (сорока) дней с даты начала работ.

Общая стоимость материалов, оборудования и работ по договору (цена договора) составляет 6 550 000 евро, в том числе НДС 18%.

Цена договора включает в себя стоимость: оборудования и его доставки заказчику; работ; материалов, используемых подрядчиком для выполнения работ (с учетом стоимости доставки); исключительных прав заказчика на документацию; эксплуатации техники, иных механизмов, инструментов, необходимых для выполнения работ по договору; хладагента, хладоносителя, а также накладные расходы подрядчика, причитающееся ему вознаграждение; иные расходы, связанные с выполнением подрядчиком своих обязательств по договору; налоги, сборы, обязательные отчисления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно договору аванс в сумме 1 310 000 евро, что составляет 20% от цены договора, уплачивается в течение трех банковских дней с даты подписания договора и выставления счета подрядчиком, но не позднее 10.03.2013; 75% от цены договора - 4 912 500 евро - заказчик уплачивает частями в течение 13 месяцев после уплаты первого платежа.

Оставшиеся 5% от цены договора - 327 500 евро - заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ согласно пункту 7.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 4 и 5 указанной статьи арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что кредитор перечислил на расчетный счет должника авансовые платежи на общую сумму 237 270 737,87 руб., что подтверждено платежными поручениями и банковскими выписками о движении денежных средств по расчетному счету.

Платежными поручениями и банковскими выписками о движении денежных средств по расчетному счету подтверждаются расчеты заказчиком за должника на основании писем последнего с субподрядчиками и поставщиками по договору на общую сумму 8 032 902,10 руб.

Зачет денежных средств, уплаченных по дополнительным соглашениям N 3, 4, 5 к договору генерального подряда от 07.06.2013 N ПДР-071 АИ-2013, был произведен заказчиком на основании заявления-уведомления о зачете встречных однородных требований от 07.10.2014 N 07-10/14/2 в счет исполнения обязательств по уплате 8 016 638,81 руб. авансовых платежей по договору.

Суды установили, что во исполнение условий договора кредитору передано указанное в пунктах N 1.1 - 1.11 Спецификации оборудование системы холодоснабжения (Приложение N 1 к Договору) на общую сумму 172 279 348,54 руб. по товарным накладным от 17.09.2013 N 627, от 02.04.2014 N 684, подписанным сторонами.

Установив, что должником документально не подтверждена поставка оборудования согласно пункту 1.12 спецификации оборудования системы холодоснабжения - системы контроля концентрации содержания паров холодильного агента в помещениях холодильной установки, суды посчитали, что стоимость непоставленного оборудования в размере 83 800 евро, за вычетом стоимости системы мониторинга рабочих параметров холодильной установки в размере 2 671 178,46 руб., не подлежит погашению кредитором.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами также установлено, что платежи перечислялись кредитором своевременно, за исключением некоторых, совершенных с незначительной просрочкой.

При правильном применении положений статей 328, 406 ГК РФ суды исходили из того, что просрочка кредитора может лишь в том случае свидетельствовать об отсутствии ответственности должника, если это обстоятельство препятствовало исполнению его обязательства. Означенное обстоятельство должником не доказано, должник не заявлял в порядке статьи 716 ГК РФ о наличии препятствий для выполнения работ по договору.

При этом судами установлены факты значительной просрочки со стороны подрядчика; в частности, работы по второму этапу должны были быть завершены до 01.02.2014, а по третьему этапу - до 24.04.2014, однако период выполнения работ по второму и третьему этапу, заявленный должником, - с 26.06.2014 по 03.12.2014; первая попытка сдачи результата работ кредитору по первому, второму и третьему этапам предпринята должником в марте 2015 года.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о неоднократном нарушении должником сроков производства работ, о невыполнении части работ.

Доказательства надлежащей передачи результатов работ, предусмотренных договором, в материалы дела не представлены.

Уведомлением от 07.04.2015 кредитор отказался от договора и потребовал возврата не освоенных подрядчиком денежных средств, что обоснованно признано судами правомерным, соответствует положениям пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ.

По материалам дела суды установили также, что поставка третьими лицами оборудования и материалов на объект строительства подтверждается не только представленными в материалы дела договорами, но и товарными накладными, в которых зафиксировано исполнение указанных договоров.

Суды верно исходили из того, что факт приобретения должником материалов для целей исполнения договора подряда в отсутствие доказательств их доставки на объект не свидетельствует о надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств; стоимость материалов могла быть предъявлена к оплате заказчику только в составе стоимости работ в соответствии с нормами статей 702 и 740 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о неверном расчете неустойки по договору обоснованно отклонены судами с учетом наличия у подрядчика возможности выполнить работы по договору в полном объеме с момента получения авансовых платежей.

Расчет неустойки правомерно произведен исходя из цены договора, поскольку стоимость материалов и оборудования в данном случае являлась частью цены работ по договору.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А56-12179/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Галичевского Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая Е.Н. Бычкова