Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-15/17 по делу N А66-14479/2015

15 февраля 2017 г.

Дело N А66-14479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬГОРЖИЛСТРОЙ" Шигаевой Е.Л. (доверенность от 14.11.2016),

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива "Магистраль-Тверь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2016 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-14479/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2016 по делу N А66-14479/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тверьградстрой", место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, Новоторжская улица, дом 8, ОГРН 1036900033312, ИНН 6901028683 (далее - ООО "Тверьградстрой"), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Иванов Владимир Григорьевич (ИНН 602700435712, регистрационный номер 1917 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬГОРЖИЛСТРОЙ", место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, Новоторжская улица, дом 8, ОГРН 1136952002692, ИНН 6950162917 (далее - ООО "ТВЕРЬГОРЖИЛСТРОЙ"), обратилось в тот же арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тверьградстрой" (далее - Реестр) своего требования в размере 7 196 563 руб. 54 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, заявленное требование признано обоснованным и включено в третью очередь указанного Реестра.

Решением того же суда от 22.08.2016 ООО "Тверьградстрой" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Низов Павел Иванович (ИНН 690200880300, регистрационный номер 3521 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО "Тверьградстрой" - производственный жилищно-строительный кооператив "Магистраль-Тверь", место нахождения: 170002, Тверская область, город Тверь, улица Колодкина, дом 11, ОГРН 1026900590573, ИНН 6904029974 (далее - ПЖСК "Магистраль Тверь", Кооператив), просит отменить вынесенные судами определение от 22.07.2016 и постановление от 23.11.2016, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права при оценке представленных сторонами доказательств, что в итоге привело к вынесению неправомерных судебных актов.

Кооператив полагает, что суды двух инстанций необоснованно отклонили его доводы о фиктивности выполненных заявителем работ и о подложности документации по их приемке. Суды также не приняли во внимание и довод ПЖСК "Магистраль Тверь" о заинтересованности со стороны ООО "Тверьградстрой" и ООО "ТВЕРЬГОРЖИЛСТРОЙ" в приемке спорных работ.

Кроме того, податель жалобы указывает, что сведения о задолженности за выполненные работы не отражены ни в бухгалтерской документации должника, ни в документации ООО "ТВЕРЬГОРЖИЛСТРОЙ".

В своем отзыве на жалобу Кооператива (как конкурсного кредитора ООО "Тверьградстрой") ООО "ТВЕРЬГОРЖИЛСТРОЙ" просит кассационный суд оставить принятые судебные акты в силе, так как считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка всем представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "ТВЕРЬГОРЖИЛСТРОЙ" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве на нее.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "Тверьградстрой" (заказчиком) и ООО "ТВЕРЬГОРЖИЛСТРОЙ" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 1 (далее - Договор N 1) на строительство объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома N 46 со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на Рыбацкой улице в городе Твери.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 и 3.9 Договора N 1 подрядчик обязался в срок до 30.08.2015 выполнить работы по внутренней отделке четырех этажей и подвала, а также по декору на фасаде и сделать полы, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в течение пяти дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки об их стоимости.

Согласно пункту 1.6 Договора N 1 и локальным сметам от 10.06.2015 (N 1 - 3) общая стоимость названных работ составляет 7 196 563 руб. 54 коп.

В подтверждение факта надлежащего исполнения своих обязательств по Договору N 1 и принятия работ заказчиком ООО "ТВЕРЬГОРЖИЛСТРОЙ" представило акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.08.2015 N 1-4, справку о стоимости выполненных работ и понесенных затрат по форме N КС-3 от 30.08.2015 N 1, договоры, (заключенные ООО "ТВЕРЬГОРЖИЛСТРОЙ" с субподрядчиками), акты освидетельствования скрытых работ и акты выполненных работ, справки для расчета за выполненные работы, товарные накладные и платежные документы, свидетельствующие об оплате подрядчиком за свой счет приобретенные товарно-материальных ценностей.

Между сторонами Договора N 1 подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2016, согласно которому задолженность ООО "Тверьградстрой" перед ООО "ТВЕРЬГОРЖИЛСТРОЙ" составляет 7 196 563 руб. 54 коп.

Согласно акту приемки упомянутого объекта капитального строительства от 07.09.2015 дом сдан генподрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (далее - ООО "Новая Эра") и введен в эксплуатацию 21.09.2015 (решение N 69-40-94-2015).

ООО "ТВЕРЬГОРЖИЛСТРОЙ", ссылаясь на то, что обязательства перед ним как подрядчиком по Договору N 1 должником так и не были исполнены, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил данное заявленное исходя из того, что денежное требование, предъявленное кредитором к должнику, является обоснованным по праву и по размеру, а потому подлежит включению в третью очередь Реестра.

Апелляционный суд поддержал указанные выводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае при рассмотрении дела, признавая заявленное требование подрядчика обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суды двух инстанций указали, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия и размера задолженности ООО "Тверьградстрой" перед ООО "ТВЕРЬГОРЖИЛСТРОЙ".

При этом суды исходили из того, что фактическое выполнение строительных работ по Договору N 1 подтверждено материалами дела, тогда как доказательства оплаты работ заказчиком отсутствуют.

Вопреки доводу подателя жалобы само по себе наличие отношений связанности между ООО "Тверьградстрой", ООО "ТВЕРЬГОРЖИЛСТРОЙ" и ООО "Новая Эра", также как и ненадлежащее ведение должником (заказчиком) бухгалтерского учета, не свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления кредитором в лице подрядчика заявления для включения своих требований по подводу неоплаченного долга в Реестр и о порочности (по мнению Кооператива) обязательственных правоотношений, возникших из Договора N 1.

Кассационная инстанция полагает, что в данном споре судами двух инстанций правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, которым при этом была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, в силу статьи 286 АПК РФ основания для переоценки представленных в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А66-14479/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива "Магистраль-Тверь" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая И.И. Кириллова