Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф07-13438/16 по делу N А56-19721/2016

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-19721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Мельникова Д.С. (доверенность от 14.11.2016), Арбатской Н.А. (доверенность от 15.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Шиппинг Компании" Смеловой О.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 20.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-19721/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Шиппинг Компании", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Либавский пер., д. 5, лит. З, ОГРН 1117847272476, ИНН 7805557950 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод", место нахождения: 160028, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 13, ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150 (далее - Завод), о взыскании 1 097 740 руб. 07 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 12.01.2015 N 02/15 (далее - договор), 196 150 руб. неустойки, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 10 560 руб. на оплату услуг переводчика.

Завод обратился в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 2 897 444 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Решением от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2016, требования Общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Завода судами отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.06.2016 и постановление от 12.10.2016 в части взыскания с него 10 560 руб. в возмещение расходов на оплату услуг переводчика, отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у Завода отсутствовали основания для удержания груза и взыскания задолженности за его хранение; необходимость хранения груза возникла по вине Общества в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в жалобе, представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2015 между Обществом (экспедитором) и Заводом (клиентом) заключен договор, по условиям которого экспедитор обязался организовать международные и внутренние грузовые перевозки для клиента, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и/или мультимодальные перевозки, транспортно-экспедиционное обслуживание, предоставить консультационные услуги в области таможенного оформления, а клиент - принять и оплатить эти услуги в течение 60 календарных дней с даты выхода груза из порта отправления.

Согласно пункту 2.1.8 договора экспедитор обязан производить расчеты со всеми организациями, привлеченными к транспортировке и экспедиционному обслуживанию грузов в рамках договора.

Как указано в пункте 4.8 договора, в случае возникновения дополнительных расходов, не указанных в приложении (заявке) и понесенных экспедитором в процессе оказания услуг в интересах клиента, их стоимость будет включена в дополнительный счет, оплата которого должна быть произведена в течение 14 календарных дней с даты доставки груза на склад клиента. Датой доставки на склад клиента считается дата, указанная в перевозочном документе (транспортной накладной) при получении груза на складе клиента. Отправка счетов производится по факсу или электронной почте с последующей отправкой оригиналов.

Общество оказало транспортно-экспедиционные услуги по заявкам Завода от 07.02.2015 N 00428-15-3, от 26.03.2015 N 01063-15-3, от 24.04.2015 N 01572-15-3, от 07.08.2015 N 02997-15-3, от 07.08.2015 N 02996-15-3, от 07.12.2015 N 04715-3, что не оспаривается сторонами.

Поскольку указанные услуги Завод в полном объеме не оплатил, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 1 097 740 руб. 07 коп. задолженности.

Завод обратился со встречными требованиями о взыскании 2 897 444 руб. убытков, связанных с хранением груза.

Суды требования Общества удовлетворили, в иске Завода отказали.

Судебные акты в части взыскания с Завода в пользу Общества 1 097 740 руб. 07 коп. задолженности, 196 150 руб. неустойки, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя не обжалуются.

Завод полагает, что суды необоснованного отказали в удовлетворении его требований по следующим основаниям.

Как указывает Завод, 12.10.2015 груз поступил на склад общества с ограниченной ответственностью "Маэрск" (далее - ООО "Маэрск") в Санкт-Петербурге. Документы, необходимые для исполнения экспедитором своих обязанностей по выгрузке и таможенному оформлению, были получены Обществом 09.11.2015.

В соответствии с условиями приложений к договору нормативное время на выгрузку груза и таможенное оформление составляет 2 дня. Таким образом, указанные действия должны были быть произведены не позднее 11.11.2015.

Завод в обоснование своих требований указал на то, что Общество могло получить груз с порта-склада ООО "Маэрск" с 09.11.2015, но не исполнило данное обязательство, и фактически груз был выгружен из порта ООО "Маэрск" 04.12.2015.

Хранение груза на складе ООО "Маэрск" явилось, по мнению Завода, нарушением договорных обязательств Обществом, в связи с чем у клиента возникло 2 897 444 руб. 63 коп. убытков, связанных с хранением груза с 12.11.2015 по 04.12.2015, который был удержан экспедитором до оплаты клиентом услуг по перевозке.

По мнению подателя жалобы, целью удержания груза являлось получение от Завода средств на оплату услуг ООО "Маэрск" по хранению, а не погашение задолженности за экспедиторские услуги Общества. Также Завод считает, что у Общества не было правовых оснований для такого удержания, поскольку последнее фактически не обладало грузом.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу положений статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 указанного Кодекса.

Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Правила данной статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Отказывая во встречном иске, суды исходили из того, что Общество правомерно удерживало груз до момента уплаты Заводом задолженности, основываясь на положениях Закона N 87-ФЗ, согласно части 3 статьи 3 которого экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов; в этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. Также суды руководствовались положениями пункта 2.2.4 договора, в соответствии с которым экспедитор вправе удержать находящийся в его распоряжении груз до момента исполнения клиентом своих обязательств по оплате услуг экспедитора или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств по оплате, причем все расходы клиента, связанные с удержанием имущества, несет клиент.

Право экспедитора на удержание груза предусмотрено законом и условиями договора и возникло у Общества с момента невыполнения Заводом обязательств по оплате экспедиционных услуг. Стоимость услуг по хранению ответчиком по первоначальному иску не оспорена.

В данном случае между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения. При наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг последний был вправе удерживать имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о том, что Общество было вправе удерживать груз. Поскольку ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по оплате последним не оспаривалось, размер расходов на хранение подтвержден и эти расходы обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод подателя жалобы о том, что расходы Общества на оплату услуг переводчика не относятся к судебным и не могут быть возмещены, подлежит отклонению.

Как установлено судами, затраты Общества на услуги переводчика возникли у него в связи с необходимостью подготовки дела к судебному разбирательству и перевода документов (коносаментов, счетов и прочих), связанных с сотрудничеством с иностранными контрагентами, привлеченными для надлежащего оказания услуг по договору.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с Завода в пользу Общества 10 560 руб. в возмещение расходов на оплату услуг переводчика, вызванных необходимостью Общества подготовить документы для подачи иска.

Доводы кассационной жалобы Завода аналогичны доводам, заявленным им при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые были учтены и рассмотрены последними.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений указанных норм, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А56-19721/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов