Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф07-9456/14 по делу N А56-46923/2013

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-46923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2016 по делу N А56-46923/2013 (судьи Кириллова И.И., Бычкова Е.Н., Тарасюк И.М.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-46923/2013 в отношении закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, ОГРН 1027809243770, ИНН 7825422609 (далее - Общество, ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Крюков Андрей Михайлович.

Решением того же суда суда первой инстанции от 12.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" утвержден Крюков А.М.

В рамках данного дела о банкротстве Лисовой Дмитрий Васильевич (Москва), обратился в данный арбитражный суд с требованиями о взыскании в пользу Общества убытков в размере 100 000 руб. (солидарно) с Колинько Эдуарда Борисовича (Санкт-Петербург) и с Васильева Сергея Всеволодовича (Санкт-Петербург).

К участию в данном обособленном споре судом привлечены Колинько Э.Б. и Васильев С.В.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2015 требования Лисового Д.В. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 указанное определение отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также и сам Лисовой Д.В. 26.06.2015 обратился в суд первой инстанции с заявлением N 1 (повторное) от 25.06.2015 о взыскании с Колинько Э.Б. и Васильева С.В. убытков в размере 100 000 руб.

Кроме того, Лисовым Д.В. 08.07.2015 было представлено в суд первой инстанции еще одно заявление от 06.07.2015 (N 3) о взыскании убытков в размере 100 000 руб. с участников и органов управления Общества Колинько Э.Б. и Васильева С.В.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2016, в удовлетворении данных требований о взыскании убытков заявителю отказано.

На последние вышеупомянутые судебные акты Лисовым Д.В. была подана кассационная жалоба, производство по которой приостановлено определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 30.08.2016.

Лисовой Д.В. обратился в АС СЗО с заявлением об исправлении описок и опечаток, допущенных в данном определении кассационного суда. В частности абзац: "Лисовой Дмитрий Васильевич (Москва) в рамках дела о банкротстве Общества обратился в арбитражный суд с заявлениями от 27.02.2015, 25.06.2015, 06.07.2015 о взыскании в пользу Общества убытков в размере 100.000 руб." заявитель просил изложить в следующей редакции: "Лисовой Дмитрий Васильевич (Москва) в рамках дела о банкротстве Общества обратился в арбитражный суд с заявлениями от 27.02.2015, 25.06.2015, 06.07.2015 о взыскании в пользу Общества убытков в размере 100.000 руб. по каждому из заявлений".

Кроме того, податель заявления просил абзац "Определением от 26.06.2015 требования оставлены без рассмотрения." изложить в следующей редакции: "Определением от 26.06.2015 требования заявления от 27.02.2015 оставлены без рассмотрения."

Определением АС СЗО от 08.11.2016 в удовлетворении указанного заявления об исправлении описок и опечаток Лисовому Д.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное определение АС СЗО в части отказа в исправлении опечатки, допущенной в определении кассационного суда от 30.08.2016 в части перечисления поступивших от Лисового Д.В. заявлений с указанием при этом на его требования о взыскании в пользу ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" 100 000 руб.убытков.

По мнению подателя жалобы, в определении от 30.08.2016 судом допущена опечатка, искажающая предмет искового требования заявителя по каждому из заявлений (от 27.02.2015, 25.06.2015, 06.07.2015) в отдельности, что недопустимо в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а следовательно не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и на выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути эти исправления являются сами по себе технической процедурой.

Под видом исправления описок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить в данный судебный акт изменения иного характера - в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Лисового Д.В., суд кассационной инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о наличии в определении АС СЗО от 30.08.2016 опечаток или описок, которые могут быть исправлены без изменения содержания принятого судебного акта.

Суд кассационной инстанции в данном случае находит ранее сделанный вывод АС СЗО о том, что вынесенном определении от 30.08.2016 не были допущены такие опечатки или описки, которые подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, в полной мере соответствующим материалам дела и процессуальным нормам законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного и в отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Лисового Д.В. определение АС СЗО от 08.11.2016 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2016 по делу N А56-46923/2013 оставить без изменения, а жалобу Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко